先说，我完全不知道你说的这个人，也不知道你说的这本书，也不知道你们加州的是是非非。所以就观点谈观点。
1， 你说才能，其实是具体的用兵打仗，不是买菜做饭带孩子（你以为这个不是才能吗，当然是），所以这个才能你指的是对任命他的国君需要的才能，不是对老婆对孩子，天天玩画眉之乐的那种（你说了他杀了老婆表忠心的）。一码是一码。人品是一件不太好被量化的事，你说怎么Skalar?只能举具体的例子，具体例子那就是离散分布，你说怎么去概率做判断？
2，你说的择优和公平。我觉得你这里有点混乱。
一方面，我完全承认人天生不平等。比如智力，家庭出身，身体健康状况，etc.,这是NATUR，其实这也不是我的观点，是ROUSSEAU几百年前花很大力气讨论的，不过我同意所以拿出来用。但是，一个健康的社会制度，有义务创造一个相对公平的环境，这个公平的环境，应该跟择优录取是不矛盾的（你好像把这俩对立起来了），其根本的目的是为了所有生活在同一个社会群体中的所有人的安全，或者说，和谐社会吧（我本人非常非常同意这个概念），一个分裂的社会是非常非常危险的，对所有人。
另一方面，无论承认不承认，人总是处在社会的某一个群体中，也就是CLASS，这些不同的CLASS必然有利害冲突，套用上面SKALAR的概念，不同维度的SKLAR当然不一样，所以任何一个牵扯到全社会的决策，必须要有妥协的成分在里面（我想这就是你说的公平），其实我并不相信真正的公平存在，我更相信是大家妥协的结果。
我说它和择优不矛盾，是你具体到找做某件事的某个人，还是会选更合适一点的。因为“优”这个概念很难量化，不是国内的高考，你60分我59分，那好你上。你觉得那样公平？我觉得最不公平了。不是说的，你当年考得过什么黄石中学的？我就不信了。
最后你说的这个坐标轴的概念，其实已经把很多人闪出去了。如果大家都能走这条路，那真的是会天下太平。Educated那本书给我印象很深，那个女孩（和她哥哥）如果不是得以有机会上学，是没有她后半生的故事的。那样的家庭和群体在社会中不仅今天存在而且以后也会一直有，你说怎么办，是让他们自生自灭越来越极端到另一个方向还是给尽量拖出来？我说句不好听的，你们美国这么多枪击案难道不是（极少极少）民众对社会不满造成的，人瑞士怎么没有？
所以一句话，社会尽量创造公平，来弥补人的先天的不公平，我认为是正确的思路，至于怎么做，那是大课题，肯定不能简单粗暴。当然了，我也没什么好招儿。
选择“Disable on www.wenxuecity.com”
选择“don't run on pages on this domain”
