感谢上各位留言，感谢石头愿意和我讨论。石头的文章我又看了一遍，我们的分歧实际上是本质性的，这点从小丸子的留言可以看出来

所有跟帖： 

• 小丸子从石头的文章推出，“凡是打着不可置疑旗号的，，，”，这就是问题所在 -久经沙场的枪- ♂ (0 bytes) () 05/03/2022 postreply 08:24:10

• 如果你理解科学定义的话，就应该知道，科学的本质就是质疑，质疑一切，直到无可置疑。所以，小丸子的话字面上就变成了这个意思 -久经沙场的枪- ♂ (0 bytes) () 05/03/2022 postreply 08:28:06

• 当”质疑“变成无可置疑的话，，，这就是我说的问题所在 -久经沙场的枪- ♂ (0 bytes) () 05/03/2022 postreply 08:30:27

• 我想我这篇是谈科学的界限，就是有些领域是科学理解之外，科学不应该涉入的领域。 -石头村- ♂ (230 bytes) () 05/03/2022 postreply 08:49:46

• 比方说 social sciences， political sciences -颤音- ♂ (0 bytes) () 05/03/2022 postreply 08:54:26

• 这个是我想说的问题之二。当年布鲁诺也是涉及了教会设置的界限，所以被烧死了。在一些领域，科学实证方法还没有找到着力点， -久经沙场的枪- ♂ (0 bytes) () 05/03/2022 postreply 09:14:44

• 为什么预设界限。话说回来了，这个界限有谁来定，教会吗？ -久经沙场的枪- ♂ (0 bytes) () 05/03/2022 postreply 09:16:55

• 就一个问题：科学是否应该有界限？ -石头村- ♂ (0 bytes) () 05/03/2022 postreply 10:21:16

• 你的这个问题就是个问题。科学不是一个主动进攻的东西，而是一个方法论，讲究质疑，求证。你觉得什么地方不适合质疑，求证？ -久经沙场的枪- ♂ (0 bytes) () 05/03/2022 postreply 10:34:37

• 首先需要有一个理论，才谈得上质疑。所以科学从来不是被动的。 -石头村- ♂ (413 bytes) () 05/03/2022 postreply 10:48:38

• 别把小丸子拎出来吊打哈，小丸子很肤浅，不懂那么多深刻的道道，只是打着科学的名义，人民的名义，正确的名义，宗教的名义等 -核桃小丸子- ♀ (263 bytes) () 05/03/2022 postreply 08:57:56

• 谢谢小丸子海涵，只是为了叙述方便，， -久经沙场的枪- ♂ (0 bytes) () 05/03/2022 postreply 09:21:57

• 没事，能有助于你们交流，我乐于当个托：） -核桃小丸子- ♀ (0 bytes) () 05/03/2022 postreply 09:48:25