多谢平等版主，也算久仰了。读过你的六四回忆，看起来本人大概痴长几岁，你六四时还是大学生，我已经在大学教书了。

来源: 石头村于 2021-12-13 18:05:43 [档案] [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 本文已被阅读：次 (1487 bytes)

回答: 对石头兄的文章的一点补充由平等性于 2021-12-13 15:45:09

关于这两篇文章，第一篇是写于好几个月前，就如我在文章所说的，当时我看不清，我只是不相信当时的官方数据，或者说公开的数据。现在看来，很显然当初的数据肯定有问题。

后一篇是新作，就是从打加强针开始。因为这违背了免疫学的基本原理，但我更奇怪的是如此违背免疫学基本原理的事情居然可以大行其道，所以我才写了后一篇博文。我想我从疫苗的工作原理已经讲得很清楚了，这个疫苗没有达到疫苗的效果。至于什么原因，我也不清楚，毕竟我并没有参与其开发过程。到底是因为变异，或者是技术设计的问题，或者是别的不知道的问题，但总而言之，我不认为需要一直打下去的疫苗是真的疫苗。我想也没有一个免疫学家敢于站出来说需要一直打下去的疫苗是成功的疫苗。

至于好多人说到流感疫苗，我在文中提过，也许说得不够清楚，这里再多加几句。按经典的疫苗定义，流感疫苗其实不应该称为疫苗。简单来说，就是不能产生特异的抗体。当然我们都知道是因为病毒的变异，导致新病毒不能刺激免疫系统产生特异反应。但不论什么原因，只要不能产生特异免疫反应，都不是成功的疫苗。这才说经典的疫苗定义。当然，现在CDC和FDA修改疫苗定义，那又是另一回事了。