车轱辘话话红楼 (47)----重读芳华(3)

来源: 史迷于 2009-12-22 15:23:53 [档案] [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 本文已被阅读：次 (4855 bytes)

本文内容已被 [ 史迷 ] 在 2010-03-02 12:25:33 编辑过。如有问题，请报告版主或论坛管理删除.

我曾写过<重读芳华，(一)，(二)>，分别介绍了新红学派的创始人胡适和俞平伯。这次介绍王国维和他的红学著作《红楼梦评论》，在我看来，《红楼梦评论》也是百年来红学研究的芳华之作。

王国维，字静安，晚号观堂，浙江海宁人。生于清光绪三年，卒于１９２７年，年仅五十。王国维为近代通学大儒，治学范围甚广，对清末民初学术界影响极大；与梁启超、陈寅恪、赵元任号称清华国学四大导师。其生平著作甚多，涉猎文学、美学、哲学、考古诸领域。我只粗读过他的《人间词话》和《红楼梦评论》。

《人间词话》是在西方美学思想基础上，以崭新眼光对中国旧文学，特别是词学，所作的评论；既通俗易懂，又具备很高的学术价值，一直倍受读者和学者称道。我是在文革后期时从朋友那借到，像读黑书一样偷偷阅读和抄写的，至今还记得当时的喜悦心情。很多古词，都是从这本书中学到的，也是至今可以背诵下来的。他的评语警句，更是令我耳目一新，如：

<古今之成大事业、大学问者，必经过三种之境界：“昨夜西风凋碧树。独上高楼，望尽天涯路。”此第一境也。“衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴。”此第二境也。“众里寻他千百度，蓦然回首，那人却在，灯火阑珊处。”此第三境也。此等语皆非大词人不能道。然遽以此意解释诸词，恐为晏欧诸公所不许也。>

和当时的年青工友们背诵这段妙文，得意得摇头晃脑，口水四溅！

对红学感兴趣后，得知王国维写有《红楼梦评论》一书，找来拜读的时候，已经是打倒四人帮之后的年月了。因为只对红楼考证感兴趣，对它的美学和艺术研究一直是站在大门外远远的地方，而《红楼梦评论》更多是在艺术美学层面上对红楼的研讨，所以，没能深入领会《红楼梦评论》的旨意，就浅尝辄止了，远没有像读《人间词话》那样的细密。

四年前，在北京逛西单书城时，看到了装璜精美的《红楼梦评论》和蔡元培的《石头记索隐》的合订本，才合两个US刀。于是，毫不犹豫地买了。这几年，闲下来的时候，就抓起来读一读，不知不觉，竟逐页地读完了这本书。虽然仍旧是浮光掠影地粗读，虽然仍旧是对美学艺术一窍不通，但毕竟是第二次读，读出了芳香精华；可以无愧地说是“重读芳华”。

王国维以前的红楼爱好者和研究者，多是以随笔的方式记闻和评注，没有文学和美学意义上的研究和评论。严格讲，王国维是历史上第一位《红楼梦》的文学评论家；《红楼梦评论》也是第一部红学专著。他从西方文学评论的理论层面，研讨了《红楼梦》的“精神”(以往还不曾有人这么看待过这本巨著)，以及在美学，伦理学上的价值。从这部书的目录上，就可以看出王国维方向和水准。别忘了，这本书出版在100年前的清朝，科举制依然占据着统治地位；大众和文人对《红楼梦》的认识，还停留在《红楼梦》到底是写谁家故事的水平。

第一章　人生及美术之概观
第二章　《红楼梦》之精神
第三章　《红楼梦》之美学上之价值
第四章　《红楼梦》之伦理学上之价值
第五章　余论

第一章是绪论，讲述人类的认识与实践的关系，进而引导到“美术”(既今天的艺术)观的产生。在这种新艺术观下检验当时的文学作品，他发现：“吾人且持此标准以观我国之美术，而美术中以诗歌戏曲小说为其顶点，以其目的在描写人生，故吾人于是得一绝大著作曰《红楼梦》”。

他进而阐述“《红楼梦》之精神”____解脱。他说，“美术之务在于描写人生之苦痛于其解脱之道。。。。。此一切美术之目的也。”今天我们理解文艺作品的悲剧结构和结局，是感人至深的精神所在，正是王国维“苦痛/解脱”的翻新。他说红楼结局中，贾宝玉“其解脱之行程，精进之历史，明了精切何如哉！宝玉之苦痛，人人所有之苦痛也。其存于人之根柢者为独深，而其希救济也为尤切。作者一一掇拾而发挥之，我辈之读此书者，宜如何表感谢之意哉！”对红楼的悲剧结局极为赞赏。

至于《红楼梦》在美学和伦理学上的价值，王国维认为是表现和维护了“悲剧中之悲剧”的这个主线。他引述叔本华有关悲剧的三种形式，指出红楼的悲剧，正是三种悲剧中的最高形式，既：“非必有蛇蝎之性质与意外之变故”，却属于“人生最大之不幸非例外之事，而人生之所固有之故”，因而“可谓天下之至惨”。宝黛的爱情，就是对这“天下之至惨”的抗争；因而具有崇高的美学和伦理学的价值！

最后一章“余论”里，王国维对索隐和自传都作了批判。他举索隐派认为《红楼梦》是隐纳兰性德故事的例子，说尽管纳兰性德的“《饮水集》与《红楼梦》之间稍有文字之关系”，“然诗人与小说家之用语其偶合者固不少，苟执此例以求《红楼梦》之主人公，吾恐其可以傅合者断不止容若一人而已。”可谓至理名言。对于考证，他还说了下面的话：

“谓《红搂梦》中所有种种之人物，种种之境遇，必本于作者之经验。则雕刻与绘画家之写人之美也，必此取一膝、彼取一臂而后可，其是与非不待知者而决矣。读者苟玩前数章之说，而知《红搂梦》之精神与其美学伦理学上之价值，则此种议论自可不生。苟知美术之大有造于人生，而《红楼梦》自足为我国美术上之唯一大著述，则其作者之姓名与其著书之年月，固当为唯一考证之题目，而我国人之所聚讼者，乃不在此而在彼，此足以见吾国人之对此书之兴味之所在，自在彼而不在此也，故为破其惑如此。”当代红学研究的正本清源，仍当以先生此言为戒。

从《红楼梦评论》这本书上，可以看出身处清朝末年的王国维，是积极认真地接受西方人文科学知识的，是长于与时共进的。我一直迷惑不解的是，这样一位善于接受新思想新文化的学者，怎么会在清帝退位后还保留了长达16年的辫子，并于1927年6月2日，为不再目睹清皇室的“受辱”，留下“五十之年，只欠一死；经此世变，义无再辱”的遗言，竟投水昆明湖身亡呢？

《重读芳华》(一)(二)在“红痴史迷”。