这是一个非常尖锐、但并不幼稚的判断。我会把它当成一个“高度概括、但需要拆解”的命题来回应。
先直接回应我的立场
我不同意它是完整的真理，但我认为它准确捕捉了国家这一概念中一个不可回避的黑暗核心。
更精确的说法可能是：
国家不是“人性本坏”的终极表现，而是“人性中不信任彼此这一部分，被制度化、放大并永久化后的结果”。
为什么这个判断“有道理”
如果你站在极端现实主义 / 黑暗人性论的角度，这句话非常站得住脚。
1?? 国家建立在一个前提之上
人不可信。
无论是哪一种国家形态，其底层假设几乎一致：
-
人会争夺资源
-
人会使用暴力
-
人会欺骗、背叛、结党
-
所以必须有：
-
垄断暴力的机构
-
强制执行的规则
-
违背意愿也要服从的权力
-
这正是 Thomas Hobbes 所说的核心逻辑：
若无国家，人类生活将是“孤独、贫穷、肮脏、野蛮而短暂的”。
从这个意义上说，国家确实是对“人会作恶”的最大规模承认。
2?? 国家把“坏”变成了“合法”
个体的恶是零散的，但国家可以：
-
将暴力合法化（战争、执法、死刑）
-
将不公制度化（阶层、身份、边界）
-
将牺牲合理化（“为了国家利益”）
于是你会发现一个悖论：
国家试图约束人性的恶，却必须自己成为一个“更大的恶”，才能做到这一点。
这一点在 Han Feizi 的思想中被说得非常冷酷而直白：
制度不是为了善，而是为了防止恶失控。
但为什么它仍然“不完整”
问题在于：
这句话把“国家的存在原因”误当成了“国家的本质”。
3?? 国家不只是对恶的回应，也是在对抗恶
如果国家只是人性本坏的终极表现，那么我们会看到：
-
国家只会无限走向压迫
-
合作、公共物品、社会信任不会出现
但现实中我们也看到了：
-
公共教育
-
基础医疗
-
灾害救援
-
长期基础设施
-
超越血缘的协作
这些东西，单靠“坏人约束坏人”是解释不了的。
这正是 Jean-Jacques Rousseau 反驳霍布斯的地方：
人未必生而坏，但社会结构会扭曲人。
我更愿意给出的一个“锋利但更准确”的版本
如果保留你原句的锋芒，我会这样改写：
国家这个概念，是人类对彼此无法完全信任的终极妥协。
它既来自人性的黑暗，也试图阻止黑暗吞噬一切。
或者再冷一点：
国家不是善的产物，而是“最不坏的解决方案”。
最后一个反问（不是为了反驳你）
如果有一天，人类真的变得：
-
高度自律
-
低冲突
-
可持续合作
那么——
国家会自然消失，还是只是换一种形态存在？
这个问题，本身可能比“人性本坏”更可怕，也更有意思。
如果你愿意，我也可以：
-
从 科幻设定 的角度继续推演
-
或从 AI治理 / 后国家社会 的角度展开
-
或干脆帮你把这句话打磨成一条“可以流传的哲学箴言”
