中共为何象满清一样，以汉族为头号敌人和防范对象？
——兼论中共政权是与满清在本质上高度相通的非法政权
最近一些满遗、粉红，以及拥护共产党的假皇汉真拳民，跳出来指责我说：满清是由满人主导的政权，中共政权是由汉人主导的政权，曾节明之流把中共称为“后清”，把中共政权比作当代满清，纯属胡说八道。
这种说法之所以迷惑人，不在于它多么高明，而在于它故意把问题偷换成“血统比例”的算术题，仿佛只要官员里汉人多，政权就自动变成“汉族政权”。这恰恰暴露出其思维的浅薄，甚至是有意的为中共洗地。
因为真正决定一个政权性质的，从来不是统治集团的民族构成，而是它的意识形态来源、统治逻辑、价值体系，以及它把谁视为共同体，把谁视为潜在敌人。
中共统治集团，本身就不是一个以民族为纽带的集团。它既不以汉族利益为出发点，也不以汉族文明为合法性基础。相反，它的根本指导思想——马克思列宁主义，本来就是一种彻底的民族虚无主义意识形态。在这种理论框架下，民族不过是“被建构的幻觉”，历史不过是“阶级斗争的附庸”，而具体民族的文化、伦理、传统，则被统统打成“旧社会”、“封建糟粕”、或“半殖民半封建”。。。予以批判和全盘否定。
因此，满遗、粉红、当代拳民所谓的中共政权是一个“汉人政权”，本身就是一个荒谬的命题。汉人只是中共统治机器中数量最多的执行者，却从来不是这个政权所要服务的主体。
这一点，中共政权与满清政权，呈现出高度一致的本质相似性。
一个政权，之所以是殖民政权，并不单因为它“满人当皇帝”，而是因为它作为外来统治集团，通过军事征服进入中原，并在此后的统治中，始终将汉族视为需要压制、愚弄、防范、降等对待的对象。中共政权亦然，只不过它的“外来性”，不体现为血缘，而体现为外来思想和文化、社会制度（马克思列宁主义、共产党党文化和极权制度）的全面殖民。
与许多“支黑”公知的想当然（认为共产党极权是中华大一统劣根性的产物）大相径庭的是，事实上马克思列宁主义、共产党极权制度并非中国文明内部自然生长出来的政治思想和制度，而是完整移植的外来极左意识形态。中共政权正是凭借这一套外来“真理”，否定中国自身的历史合法性、文化连续性和伦理基础，并以此为前提，重塑社会、重写历史、重构价值。
从这个意义上说，中共政权的殖民性质，并不比满清更弱，反而更彻底。
正因为如此，中共政权与满清一样，始终把中国的主体民族——汉族，当作头号敌人和重点防范对象。
为什么？因为：
马克思主义以阶级叙事取代民族叙事，甚至荒谬地宣称民族矛盾的本质是阶级矛盾。在这种逻辑下，汉族作为一个拥有悠久历史、自成体系文明与伦理传统的主体民族，本身就构成对共产党“真理化身”地位的根本威胁。
再则，极左思潮天然具有强烈的反传统、反宗教、反民族文化、反伦理道德的极端主义毒性。如果不彻底否定“旧社会”，共产党“真理化身”的神坛就立不起来；而在中国现实中，阻碍这一神坛建立的最大障碍，恰恰是汉族延续数千年的文化记忆、历史认同与社会伦理。
因此，潜在最有可能颠覆中共统治的力量，从来不是抽象的“资产阶级”，而是作为主体民族的汉族本身。
这就解释了为什么中共当局对汉族民族意识的任何复苏，都高度警惕、异常敏感。无论是对汉服运动、1644史观、反清复明叙事，还是对辛亥革命的重新评价，只要触及汉族主体意识的回归，立刻就会被扣上“大汉族主义”“破坏民族团结”的大帽子，打压不遗余力。
与此相应的，则是中共长期奉行的、由周恩来奠定的系统性双标内外政策：
少民优先、外宾优先；对少民的违法犯罪奉行“两少一宽”，对汉人犯罪要“严打”、“从重从快”、不准上诉；对汉人的自我认同意识要及时清理下架、要严禁传播。。。甚至公开灌输“历史上汉族对不起少民”、“汉人要还债”的叙事。
周晚来所确立的那套“外事无小事、少民高一等”的中共国统治术祖制，本质上与满清时期的等级秩序并无二致。只不过满清是“一等洋人、二等官、三等少民、四等汉”，而中共则换了一套话术，却保留了同样的精神内核。
这种共同地把主体民族贱民化、敌对化、道德审判化的统治逻辑，恰恰是满清与中共政权非法性的集中暴露。
因此，把中共称为“后清”，并非情绪化的辱骂，而是一种对其殖民本质、反主体民族立场、以及意识形态外来性的高度概括。否认这一点的人，要么是满遗或五毛，要么是穿汉服拥共的当代拳民（伪民族主义粉红愚民）。
现在中共当局在国内全面打压“1644史观”及其衍生的“反清复明”思潮，反映出中共当局对“后清论”的高度恐惧。。。也因此，早在2005年就第一个提出中共政权是“后清”的笔者本人，文章在国内遭严密封禁，中共当局在国内对我的最新指控是：“曾节明。。。极其顽固、极其恶毒的海外反华敌对分子，长期鼓吹大汉族主义，诬蔑我党和政府是“后清”，妄图挑动民族对立，以达到分裂中国的险恶目的。。。”
中共如此惧怕和痛恨“后清论”，恰恰反映出“后清论”击中了它的要害。
曾节明 2025.11.23 融雪雨夜
更多我的博客文章>>>
