这篇应该算是糯米推荐的那篇 New Yorker 文章的读后感。原文在这里，https://www.newyorker.com/magazine/2024/05/06/academic-freedom-under-fire
里面触及了很多话题，但核心的观点是这样的：学校，尤其是象牙塔，必须享受学术自由。教授和学生应该拥有这样的权力：他们可以不考虑经济、政治，党派或个人利益，不受外部的干涉，自由的对真理和未知进行探索。
对于这个核心观点，我是举双手赞成的。甚至可以说这是学校最关键最可贵的一面，没有学术自由的学校，不是真正的学校。
先说我支持的一边：
----
我读了其他网友对这篇文章的评论，其实这次看到很多大学教授的丑态（那些鼓励纵容甚至冲在一线 Occupation 的成年人），从感情上我也认同（有些）“美国教授跟中国叫兽相差无几”这句评论。
但我们必须先把个人感情抛开：不能因为对某些成员的反感，我们就否定大学高校这个 Institution 的价值。
做为一个 Institution，大学依然是个极为重要的存在，而夺去了学术自由，这个 Instituion 就毁了。
举个例子吧，很多左派对现在最高法院的偏右咬牙切齿。你可以不喜欢某个保守派法官，可以呼吁要某个右派成员避嫌，可以呼吁取消终身制，但最高院做为一个 Institution，你还是要尊重它的存在，它的裁决，它的传统（包括终身制）。
某种程度上讲，法官的终身制，也是一种学术自由。它保障了大法官们不用担心外部的压力。
----
再祥林嫂多一句嘴，我一直觉得做为一个‘保守派’，我们比‘进步派’最大的优点，就是我们应该知道什么是值得保持和守护的。
原则。什么该做，什么是不能做的。
不能因为看到什么不喜欢的现象，就嚷嚷着要弯道超车，要打破重建（那不就退步到土豆那个水平了）。
因为这样通过民主暴力重建的 Institution，大概率比毁掉的更糟。
也就是基于这个原则，虽然我非常憎恶 DEI 的操作，但我也原则上同意 New Yorker 文中提到的，共和党占多数的州用政府的行政令，勒令高校不能再教 DEI，是侵犯了学术自由。
按理讲，政府无权干涉高校必须教什么，不能教什么。
----
但大学就能有一张 Blank Check，为所欲为了么？当然不是。
再举一个连土豆也能懂的例子吧：我们都知道宗教自由的重要性，但前一段传出这么个新闻：某个宗教里因为有小女生发生了婚前性关系，被族内长老用石头砸死。或者女生因为没有戴头巾被囚禁。又或有另一个宗教，一些年前常传出牧师性虐儿童的案子。
在任何文明社会里，这些当然不应该受‘宗教自由’的保护。
同理，‘学术自由’不能用来掩盖学校里所有丑陋的一面。
New Yorker 原文里有一句很令人无语的话：“Shafik had more than a hundred students, many from Barnard, arrested by New York City police and booked for trespassing，on their own campus. ”
这句话明显是在扭曲事实。 They were arrested for blocking & prohibiting their fellow students from safely moving around, inside *their own campus*.
所以原文的核心论点虽然不错，但作者的立场和对事实的描述，有很多让人不敢苟同。
----
原文还指出，糯米也重复了，很好的一点：“Academic freedom 。。。 has to be asserted and defended. ”
其实这才是关键所在，可惜作者又拐错了方向。高校确实需要 assert & defend her own academic freedom，但那必须是真正的学术自由，而不能是单向的’自由‘。
近十几年美国高校最主要的问题，是一路往左的自由，往右的打压。保守的言论都被 censor 和 DEI 压下去，劝退的劝退，解雇的解雇，往左的言行都被一味的纵容和鼓励，以致于愈演愈烈，最后 out of control。
这完全不是真正的学术自由，也就会失去社会的高校的信任，也就给政客从外部干涉有了可乘之机。
象牙塔里的斗士们必须意识到，尤其是那些成年人那些应该懂得这些道理的教授们，只有真正公平的推动各个方向的学术自由，他们才能理直气壮的 assert & defend their academic freedom。
这才是象牙塔的守护神。
选择“Disable on www.wenxuecity.com”
选择“don't run on pages on this domain”
