他们不是互相矛盾，而是站在不同维度看同一个世界。
一、巴菲特 + 芒格：买股票之前，先当它是一门生意
巴菲特的投资原则其实特别朴素：
买股票，就是买公司。
你不是在买一串代码，而是在买“未来十几年的现金流”。
芒格的补充更一针见血：
长期来看，股票真正的买家是公司自己。
什么意思？
如果一家公司真的赚钱，它会回购、会分红，会把股东“抬”出去；
如果一家公司长期不赚钱，股价最终会反映现实——跌成一张废纸。
所以这两位大师的核心就是一句话：
别跟市场斗，跟优秀企业站在一起。
他们主要盯四个指标：
-
护城河够不够稳
-
ROE/ROIC 是否长期保持在高位
-
自由现金流稳不稳定
-
管理层是否靠谱、有长期心态
你可以这样判断：
如果这家公司明天退市，只让我当它的股东十年，我愿意吗？
如果愿意，那它就是你该研究的公司。
二、费雪 + 林奇：成长不是真快，而是能不能持续变好
费雪的逻辑很简单：
一家优秀的成长股必须“靠自己的实力变强”，而不是靠讲故事。
他发明的“边走边问（Scuttlebutt）”方法，放到今天依然超级实用：
-
供应商怎么评价它？
-
客户怎么评价它？
-
竞品怕不怕它？
-
技术团队是不是核心资产？
而林奇更接地气：
你在生活中看到的，就是最好的研究线索。
常识很重要：
一家公司的商业模式，你能不能用一句人话说清楚？
它的产品是不是你生活里真的能接触到？
用户真的喜欢吗？复购率怎么样？
成长不是 PPT、不是宣传，是产品力 + 行业空间 + 管理层心态的结果。
判断这一派，你可以问自己：
-
这家公司未来变大的路径清不清晰？
-
行业空间够不够大？
-
技术和产品有没有持续进步？
-
估值和成长是不是匹配？
三、趋势–动量（O’Neil + 利弗莫尔）：好公司，还得有好趋势
这两位把“市场情绪”和“价格趋势”看得非常重。
O’Neil 的 CAN SLIM 告诉你：
成长强、趋势强、机构买得多的公司，往往跑在最前面。
他看的是：
-
盈利有没有加速
-
有没有新故事、新产品
-
股价是不是跑赢大盘
-
机构是不是在持续买入
-
整个板块是不是在变强
利弗莫尔的观点则更“交易者”：
市场永远比你聪明。趋势出来了你就顺势，没出来你就等。
他只做：
-
趋势明确的行情
-
大波段
-
关键突破
-
严格止损
这两人的组合可以总结为：
O’Neil 负责选谁，利弗莫尔负责怎么上车、怎么下车。
判断这一派，你可以问：
-
股价是否明显强于同行？
-
有无趋势突破的信号？
-
大盘是否支持？
-
明确的止损位在哪？
四、索罗斯 + 罗杰斯：时代站在哪边，比你选公司还重要
很多人忽略的一点是：
大势能碾压公司。
索罗斯的反身性告诉我们：
价格和基本面会相互强化。
趋势一旦形成，会继续强化；
趋势破掉后，也会瞬间反转。
罗杰斯更关注全球周期：
利率、原材料、地缘政治、资金流向……
这些大变量经常决定行业的盛衰。
这一派提醒我们：
-
宏观和政策是硬约束
-
趋势一旦进入负反馈，很难靠“公司基本面”扭回来
判断这一派，你要问：
-
政策风向是顺还是逆？
-
行业处在周期哪个阶段？
-
全球资金在流入还是流出？
-
公司会不会被宏观风险伤到？
五、格雷厄姆 + 霍华德·马克思：安全边际是最后一层盔甲
格雷厄姆说，投资最重要的不是赚钱，是避免亏钱。
马克思告诉我们：周期永远存在，人性永远不变。
这派的核心逻辑是：
-
价格 vs 价值差多少？
-
出错了，我能不能活下去？
-
现在是不是乐观过头？
-
周期处在高位还是低位？
判断这一派，问：
-
安全边际有没有？
-
最坏情况下，这家公司能不能活下来？
-
市场是不是过度乐观？
-
风险是否得到足够补偿？
六、“五大流派”关心一只股票的那些方面？
1. 它是不是一家长期好公司？（巴菲特）
有护城河吗？赚的是“硬币”还是“纸上利润”？
2. 它未来会变得更好吗？（费雪/林奇）
增长来自哪里？产品真的强吗？用户真的爱吗？
3. 市场认可它吗？（O’Neil/利弗莫尔）
股价是不是走得比别人强？趋势是不是已经出来了？
4. 它站在时代的顺风口吗？（索罗斯）
宏观、政策、资本流向，是加分还是减分？
5. 风险值不值得？（格雷厄姆/马克思）
现在买它，是安全的，还是冒险的？
七、结语：投资不是猜未来，而是看清现在
学习投资的目的不是记住大师名言，
而是形成一种清晰看世界的方式。
投资不需要天赋，需要的是一套稳定、不随情绪波动的框架。
希望“五大流派”的方法能成为你未来分析企业的内在工具
