继续讨论 CRO，学校在医药开发中的作用。应玫瑰的要求，说简单一点。

来源: 知人知面 于 2013-10-16 18:45:56 [] [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 阅读数 : (1985 bytes)

首先俺对所有这些都没意见，它们存在，自然有合理的地方。俺要说明的是，一些表面上挺不错，其实under the table不是那回事的东西。目的是让有兴趣的有个了解。

误解一：学校是做基础的地方。这个看funding 的来源。比如波叫兽，拿NSF的，那个很多是基础。拿NIH grant的，这个有争议，直到去年，NIH Director 做出最终解释，NIH funds applied sciences。认为自己比这位以及他身后的committee还牛的，可以站出来反驳。不过没用。呵呵。所以NIH资助的是应用。不是基础。就算以前资助的是基础，以后也不再资助。这下FT老兄也得失望了，呵呵。更令人难以置信的是，共和党的Ryan去年提出NIH 60% funding 必须资助基础研究，这个俺支持，但是被民主党否决了。其实俺不喜欢民主党，因为说一套，做一套的不少。考虑到美国NIH资助了超过70%的医疗related的研究，而NSF的经费相对NIH根本不值一提，美国各大学从事的Fed 资助的研究基本是applied sciences。这个逻辑不错吧？

误解二：学校做不了药物开发。yes and no。很多药物开发在学校做的，只不过后来独立出来搞成公司而以。据俺所知，NIAID的vaccine项目被UCSF，UNC，UAB等几个大学瓜分。很多大学的facilities早就是俺industrial 标准建造的，比如WashU的genomic facility。而且现在的趋势就是学校大踏步的在进入Big pharma留下的早期开发的空间。比如Indianna state 现在在招兵买马，新建的drug screening and development center 就是按工业化标准。再比如MD Anderson 也是一样。这个本身是好事，降低开发成本。

误解三：CRO可以做所有前期开发的工作。CRO的实质在于subcontract。比如说lili提到的virtual lab，那个只存在于梦想当中，为啥呢。呵呵循环论证。你有足够funding，有一个idea当然可以让CRO做所有的。可能吗？你凭什么拿到funding？呵呵。早期开发要做到哪一步才有哪个资金呢？举个俺们刚刚送的contract application。$7.5M. 俺们已经有lead compound，有体外，体内的efficacy。申请这个contract只不过是做进一步优化，做毒理，做大量提纯，做猴子。参加的叫兽的工资还是学校出的。知道哪一步给CRO做吗？最后一部，GLP 毒理，费用$1.5M. 看到没？20%的全部经费做一个化合物的GLP 毒理。所以除非是巴菲特赞助，用CRO做前期开发。呵呵。想什么呢。

至于俺以前说的big pharma的例子，以后再讨论。

请您先登陆，再发跟帖！