为啥科研是件非常奢侈的行业。穷人搞科研的结果，过去十几年大家都看到了。

实际上科研是很奢侈的事，尤其是基础科研。就好像买LV，rolex，和BMW一样。早期的科研人员都是奴隶主。后来的科研在出成果之前一般是业余的（也就是搞着玩），做成之后就是算不上富豪，也远远超过一般中产，看看牛顿是个什么角色。早期的成功科学家常常可以封爵的。呵呵。

现代的科研体制本事就是个矛盾。一方面需要the best and the brightest.一方面由于风险太大，又需要降低成本。所以就演变出欧洲和美国两个体制。欧洲（包括加拿大，澳大利亚）基本就是继承的老一套，但是全职的科研人数大大减少，不过待遇还是非常好，solid tenure。这个体制是用stability和舒适的生活方式在吸引人。但是由于一个萝卜一个坑，很难进。

而美国走的的另一条路。那就是mass production，美国人迷信market，认为这样可以同时达到前面的两个标准的最好组合。美国得天独厚的是移民国家，而欧洲没有这个优势。但是当mass production之后，美国本土人就开始减少进入科研领域，一个佐证就是美国公民和居民自从90年开始读PhD的大大减少，直到现在。可见本土人比较先知道消息。而这时候中国和印度的学生就补上了这个缺口，所以科研泡沫从此一发不可收拾。到05年，NIH开始缩减经费为止，美国的科研人数，尤其是biomed 这块，已经是人满为患。很多学校的叫兽数量居然超过研究生的好几倍。这样一来，所谓研究型大学几乎完全蜕变成contract research organization （CRO). 不同的是CRO拿到钱要交货才行，而大学是拿钱，但是只交“水货” （文章），呵呵。文章再好也很难定价，所以美国的这种体制不可能持续。反映出来，就是文章越来越多，越来越好，但是医疗开发越来越慢，费用越来越高，科研人员工资不涨，但是工作量在不断加大，越来越不稳定。实际上大多数研究型大学的叫兽都是零时工。note： 俺说的主要是biomed这个行业。因为美国对这个的投入远远大于其他的科研投入，所以才有可能造成泡沫。

所以biomedical research和health care一样是非要改革的，因为现行系统根本就挣不下去。现在看来方向已经很明显。呵呵，当然，能看懂的从来就不是大多数。
 

所有跟帖： 

• 对基础研究的教授，还是得靠政府支持 -俺- ♀ (84 bytes) () 10/15/2013 postreply 12:09:40

• The research directions are often totally different for the for- -ZoyaWashington- ♀ (104 bytes) () 10/15/2013 postreply 12:12:01

• 你最好还是改行得了 -刁小山- ♀ (0 bytes) () 10/15/2013 postreply 12:12:10

• 那你还不赶紧给我们说说这个趋势？ -trendspike- ♂ (0 bytes) () 10/15/2013 postreply 12:27:12

• "当然，能看懂的从来就不是大多数" smart statement! -linna118- ♀ (0 bytes) () 10/20/2013 postreply 05:24:26

• www.cipherground.org -cipherground- ♂ (20 bytes) () 10/20/2013 postreply 11:42:20

• 美国政府应严格限制每个PI同时最多只能有两个ACTIVE的政府基金 -youdaoli- ♂ (54 bytes) () 10/20/2013 postreply 12:34:47