我说的是for-profit institute。private organization 不publish indirect

所有跟帖： 

• 想偷换概念? 再看你的原文,从题目到内容,哪里可看出是在讲for profit institute? -weston- ♀ (235 bytes) () 04/29/2013 postreply 21:16:09

• 换成institute，行不？要是没有120%，当然是瞎掰。你知道重点是什么吗？钻牛角尖? -知人知面- ♂ (29 bytes) () 04/29/2013 postreply 21:19:51

• 没懂他在争啥？ -知人知面- ♂ (0 bytes) () 04/29/2013 postreply 21:22:46

• 这是问题所在。其实review的时候，是不能考虑indirect rate的，也就是for-profit有优势的 -知人知面- ♂ (137 bytes) () 04/29/2013 postreply 21:32:39

• 说的这么清楚,还装糊涂? 莫非是真糊涂 -weston- ♀ (0 bytes) () 04/29/2013 postreply 21:59:09

• 你这次水平,熄火前还想登高一下,说别人钻牛角尖. 小孩子,一边去玩沙坑吧 -weston- ♀ (0 bytes) () 04/29/2013 postreply 21:51:50

• 这是灌水，不是写论文。讨论的重点是indirect rate太高，高到120%。这就是事实。呵呵 -知人知面- ♂ (0 bytes) () 04/29/2013 postreply 21:21:29

• 没有一大学有120%的政府基金overhead.停止这种给大学抹黑的游戏吧.. -weston- ♀ (0 bytes) () 04/29/2013 postreply 21:58:20