中国精英讨论美国的白左
我们接地气地谈一下这个问题。
一、承平日久，导致跟中国精英关注的核心价值根本不是一码事，鸡同鸭讲
这是个违反很多中国精英的常识的事情：
加州年收入10万美元的码农，一年交的税可以养活老墨一家。加州居然是民主党铁票仓？看到这种事的第一印象大概就是，怎么跟台南的深绿选民一样，反正我要选阿扁，阿扁冻蒜！逻辑什么的不重要。
那么问题来了：难道不是穷人才喜欢把富人的钱一收，平分给我们吗？打土豪分田地，耶！中高产阶级难道不是习惯于靠个人技能吃饭，少交点税吗？硅谷人民应该不是脑残吧，这不科学……
以上两件事情有个共同原因：美帝人民承平日久。中美处于非常不同的社会发展阶段，两国精英关注的点是极大不同的。
我举个栗子，我校的加州华裔小哥，爸妈是苹果工程师（台北人&广州人），为了不被他老爸管坚决不去Berkeley（离家太近了），跑到我们这红州来上学。然并卵，他还是坚决支持民主党：尽管他家交的税养活老墨好几家，但是老墨也很不容易啊。这些钱对我们来说又有多大用呢？我们该吃牛排还是吃牛排，不会改吃鲍鱼也不会没饭吃，生活没啥区别。可是给老墨，这钱对他们很有用啊！我们应该帮助他们。川普竟然还歧视他们。
而这位小哥的老爸却是坚定的共和党，我们赚钱很辛苦的，来美国奋斗到今天不容易。你这个混账儿子居然说我们钱来的容易……支持共和党因为要把经济搞上去，其他的再说吧…
同一个家庭里的成员，因为早年生存状态的不同，在这个问题上的取向是如此的不同。难道小哥不知道共和党的右派政策搞经济会好一些吗？难道小哥的老爸不知道一块钱对老墨来说 比对自己更有用？难道川普说非法移民带来那些东西，这话就没有一点不妥？他们都知道。只是他们认为的重点不同。
对于中国精英来说，什么是重要的？就是实用主义，搞好经济。其他没了。如果还有一点，就是国家要复兴。我们现在人均GDP还是比美国穷那么多；南海诸岛，钓鱼台，还没说海参崴和外蒙古；回复历史地位的路还长得很；etc。而这也都建立在实用主义的快速经济发展上。至于其他的东西，不是说没有问题，而是这玩意远不如钱袋子重要。比如，如果一个人跳出来说，经济议题是次要的，歧视河南人才是当今最大的问题。大家不觉得你在扯犊子？
饱暖思淫欲。衣食足而知荣辱。达则兼济天下。
白左们行为看起来很脑残，但是也有内在逻辑。这帮人不愁吃喝很多年了，美国也国泰民安很多年了。一方面慈善意愿加强，很愿意去体恤生活不如自己的人，觉得自己应该对社会有些贡献。另一方面各种幺蛾子也就多了起来，很容易跑偏。
比如把事情过度理想化、绝对化。黑人和拉美裔的SAT分低，绝对是因为条件不好：要辛苦帮衬家里生计，而且家里穷的话教育条件也不好。肯定没有一丝一毫是因为懒，不可能的。
比如不考虑成本，只考虑平等。人权事实上是有价的。川普说要限制穆斯林入境还要登记，这话一出就炸了，说川普敢这么说就是变态。如果你算过账，说因为穆斯林登记而节省的反恐费用也不是很多，还是别被让人家穆斯林心里不舒服了，嗯，这没问题。如果没有算过，请参考中国大陆警方对维族进入内地省份进行的高度监控，虽然给正常善良的维族同胞带来了很多不便，但可以避免内地省份如美国般草木皆兵，可能节省了巨额的反恐费用（我没有账，不能下结论说省了多少，我要强调的是考虑成本的意识）。
关于为什么有这些幺蛾子，我propose一个可能的原因：如果核心诉求是经济发展的话，这玩意是具有统一标准的。其他的事情，经常就看谁嗓门大了。如果大嗓门能带来的利益，比勤恳努力的利益更多、速度更快的话，那……亚裔你别动，我说的就是你为什么跪了。
所以共和党多年以来致力于给美国公众传播危机感。川普的Make America Great Again，整句话的前提也就是美国现在不great。这样大家才会觉得，赶快选GOP上来搞经济。要是我们great的不得了的话，有时间干嘛不搞点平权运动，搞点平均主义，那么累干哈儿？
---------------分割线---------------
夹带一点私货：
这就是民主制度的两个根本缺陷之一。治国是个复杂工程，哪怕教育程度如高知白左，只要不好好思考、认真洞察，也不会仔细去考虑平等的成本一类的东西，同样也容易被意识形态的热情所带动。且即便是精英，政治经济这些特定领域的姿势水平仍未见得有多高，比如美国大学的各种社科类专业，白左得厉害，唯独经济学的教授们白左比例低得多。
最好的制度是平衡了有脑治国与民众福利的制度。过于偏重精英治国，则精英自肥，无视民众生活。过于偏重民众权利，则无脑政策或只管短期过得爽的政策大行其道。知乎上还有个问题问新加坡是不是世外桃源，下面一堆说李家坡不民主所以不正常的答案。民主如台湾民众只顾眼前私利，无视台湾产业结构优势殆尽、经济放缓的远景，上街游行绑架改革？民主如三哥、如非洲、如希腊？民主的好处是稳定，专制的好处是精英治国、说一句话就顶用，所以跑得快。我国的几次民主实验，主要实施者最后都改变了原来的想法。梁启超脱离康有为自创学派之后，就主张开明专制，民国1-2年频繁出现行政停滞后就协助袁世凯扩大总统权力，搞了个总统几乎权力无限、还可以向国会提名接班人的宪法。国父孙先生总结了民国初年的问题之后，也决定搞训政（见国民政府建国大纲），提高全体国民的政治姿势水平，之后才能宪政。
---------------分割线---------------
回到正题
二、在民主制度下呆久了，反而忘记掉了民主的原则：言论自由
没有比较就没有珍惜。把你放在非民主国家，你才会整天想着“啊，这事儿又违反XX民主原则”了。白左：“哈？我作为美国的自由主义者，还会做违反民主原则的事情？Are you f***ing kidding me?”。
我们早些年都听过一句谣传是伏尔泰说的鸡汤：我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权力。这句话是鸡汤不假，但它真的就被蹂躏了。
而真的有人想蹂躏它吗？倒也不是，问题是谁在民主国家里生存了几十年，脑子里还绷着这根生怕民主原则被违反的弦呢？搞着搞着，人性里的本能就出来了。直到有个小孩跳出来，嘿，你打着左转灯，却在往……（赶紧换行
不同意平权价值观的人=变态？反同性恋不敢公开讲了，更没人敢说少数群体在哪里技不如人。Harvard的校长，用如此科学、数据化的语言发表了一句关于女性从事理工科的言论，都能被搞掉。传统观点发声则被千夫所指，racist等等词汇基本和变态同义；自由观点在南部公开发声，则听之任之。在传统红州，往你的车上贴Sanders/Clinton的贴纸，放心随便贴。在蓝州贴Trump？谁愿意没事招惹被砸的概率？
把某个特定观点摆在不可挑战的地位，把反向观点放在千人踩万人踏的地位，大家回想起了什(wen)么(ge)年代？
这不是保守和自由谁对谁错的问题，不是LGBT婚姻是否是基本人权的问题。而是：这件事情是否允许被辩论的问题。言论自由是最基本的民主精神，是最基本的程序正义。平权运动只有几十年的历史，尽管我们大部分人都懂平权的基本精神，但绝不应上升到宇宙真理的程度。罢黜百家，只准一言堂，这样无视程序正义、只顾观点，不正是黄仁宇在《1587, a Year of No Significance》里说的大明的药丸之一吗？
