关于政治献金的上限。我记得是高院裁决的。我支持这个法案。为什么？因为富人也是人。

美国讲究check and balance。当我们不反对资助弱势群体的时候，有没有想过他们也是一人一票？有没有想过他们更可能投给能够无偿给他们福利的人？

富人在美国这个国家就是国家的精英，因为在规则基本公平的条件下，能赚到很多钱的人当然是很有能力的人。但是他们也就是一票。

美国的开国者不但害怕独裁，而且还更害怕无政府和暴民政治，所以美国采取共和制，总统制，而不是议会制。

一方面没钱但是人多势众，一方面人少但是有大量财富，当然要保证双方都可以有效表达自己的诉求。这就是废除政治献金上限的作用。

所有跟帖： 

• 兜浅的都不得入其门，嘿嘿。 -FL棉农- ♂ (99 bytes) () 04/09/2015 postreply 16:28:11

• 这将使共和党受益，毕竟富人create job ，如果他们利益不能保证，job会减少最终会伤及中产及低收入。但就怕 -谢谢你-- ♀ (181 bytes) () 04/09/2015 postreply 16:38:49

• 所以你支持几个大财团轻而易举的控制美国政治 -I751- ♂ (483 bytes) () 04/09/2015 postreply 18:30:29

• 呵呵。所以你认为最高法院也是财团控制的？因为这是supreme court 核准的。那完蛋了。因为那是终身职位。呵呵。 -知人知面- ♂ (87 bytes) () 04/09/2015 postreply 19:01:34

• 呵呵。当然。中国穷人，我同情，制度吃人。美国穷人，呵呵，不少人，真的穷？foodbank门口不少人开的车比我好。为啥换肾不能自己 -知人知面- ♂ (0 bytes) () 04/09/2015 postreply 19:10:48

• 呵呵。我当年才来在加州700块奖学金，房租250。我过得很好啊。怎么，美国不少穷人超过这个收入吧？ -知人知面- ♂ (0 bytes) () 04/09/2015 postreply 19:12:53

• 噗嗤，哈哈哈哈。7弟，俺真忍不住了 -FL棉农- ♂ (195 bytes) () 04/09/2015 postreply 19:34:01

• 这个看不懂？就是不要多少钱就可以过得不错。当然开不了新车。难道旧车不能代步？难道自己不能在家烧饭？难道不能借DVD看？ -知人知面- ♂ (84 bytes) () 04/09/2015 postreply 19:45:06