刚好相反，是这数据不准确。特别是中国这样的发展中国家根本对每个死亡个体的死亡原因没有准确统计，癌症的发病率被大大

低估。即使美国也没有一个全国范围内的准确统计，估计也做不到。这个统计数据只有发达的小国家比较准确，因人少好统计，这些小国家的医疗记录系统也比较完善。象瑞典等北欧效果对癌症病人的医疗记录，病人跟踪及肿瘤样本的搜集就比美国好的多，更是中国没法比的。这些发达小国家发病率比较高，是因为它们的统计比较准确，不像大的国家特别使发展中的大的国家没有一个完善的统计，好多死于癌症的都没被统计进去，发病率低估了。象中国，每个地区的统计都有误差及不完善，这也造成了地区差异。在全国估计连每年出生多少人，死亡多少都没一个完整的统计，更不要说将死亡人员按病类分类了。

所以，不要拿这不准确的数据来攻击别人，空气污染肯定是有害的，长期而言对肺癌是有诱发作用的。就象老烟枪肺癌的发病率明显高于非抽烟者是没啥可争议的。一个空气干净地区肺癌发病率低于严重污染地区，是讲不通的。 除非你想说中国人（或重度污染区的中国人）百毒不侵，那继续污染下去好了，没必要治理，你应劝说土共把用来治理污染的钱用到其它需要钱的地方。

所有跟帖： 

• 雾霾对身体肯定不好，但没有柴静描写的那么大。 -相对强度- ♂ (0 bytes) () 03/10/2015 postreply 12:23:10

• 同意这个说法，农村穷的得了重病就会放弃治疗，最后是否是因何而死不得而知 -刁小山- ♀ (21 bytes) () 03/10/2015 postreply 12:47:04

• 还有，有些人死于综合病症。这个就更难归类统计 -goto- ♂ (0 bytes) () 03/10/2015 postreply 12:52:19

• 看预期售寿命就行了。 -Christy_BJ- ♀ (0 bytes) () 03/10/2015 postreply 13:10:57

• 什么意思？ -goto- ♂ (0 bytes) () 03/10/2015 postreply 13:19:17

• 寿命都差不多的话，就是说明生活医疗等各方面差的不太远。如果中国癌症高很多年轻很多，寿命要短的多。 -Christy_BJ- ♀ (0 bytes) () 03/10/2015 postreply 13:25:13