中国和美国公务员数量比较

来源: europe 于 2014-02-12 13:30:34 [] [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 阅读数 : (14685 bytes)
回答: 湖南冷水江平均每47人中有1名公务员 由 皇爷 于 2014-02-12 13:12:33

本文着重讲到了几个问题：
1、各国的“公务员”定义是不相同的，所以需要比较的是“财政供养人员数量”；
2、按人口来算的财政供养人员数量也意义不大，更好的指标是按GDP来算的单位财政供养人员数量。
原文地址：
http://www.globalview.cn/ReadNews.asp?NewsID=4386

我国与外国公务员数量比较
由于各国对公务员的定义不同，每个国家公务员的范围不一样，因此可比性差。然而，各国公务员人数可以给我们提供一个数量概念，作为分析比较的基础。

美国公务员是指，除政治任命以外的政府部门所有工作人员，人数为2403万人。
法国公务员是指，政府、公共机构、公立医院工作人员以及中小学教师，数量为505万人。
日本公务员是指，政府系统的公职人员以及国会、法院、国立学校与医院、国营单位所有人员，人数为449万人。
英国公务员是指，非经选举产生和非政治任命的常任文官，人数为46万人。

中国公务员有两种统计口径。狭义的公务员是指，各级行政机关工作人员，数量为500万人；宽义的公务员是指，行政机关、政党机关和社会团体的工作人员，数量为1053万人。


依据各国公务员定义的范围，上述各国的国家公务员与其总人口的比例，即“官民比”为，
美国1∶12；法国1∶12；日本1∶29；英国1∶125。
中国有两种情况：狭义公务员的“官民比”为1∶256，而宽义公务员的“官民比”为1∶122。
由此可见，我国公务员占总人口比例是相当低的，“官民比”之低不仅世界上少有，也与社会上流传的“中国是世界上官民比例最高”的说法大相径庭。

中国财政供养人员占总人口比例较低

由于各国对公务员定义不同，公务员涵盖的范围也不同，因而，依据各国公务员定义对公务员人数进行比较，具有本原性，但缺乏可比性。而以财政供养人员进行国际比较，可比性强。

财政供养人员可视为最广泛意义上的公务员，即广义公务员，或称为政府公职人员、公务人员。
美国政府公务员是包括除政治任命以外的政府部门所有的工作人员，实际上就是财政供养人员，因而美国的政府公务员与财政供养人员数量相同。
中国财政供养人员包括行政机关、政党机关和社会团体及财政拨款的事业单位工作人员，其数量为4000多万人，比以狭义和宽义两种方法统计的公务员人数要多得多，大约分别多3500万人和3000万人。
法国财政供养人员涵盖政府、公共机构、公立医院工作人员和中小学教师，数量为505万人，与政府公务员数量相同。
日本财政供养人员包括政府系统的公职人员和国会、法院、国立学校与医院、国营单位所有人员等，人数为553万人，比政府公务员多105万人。
英国包括非经选举产生和非政治任命的常任文官及各类政府官员，有246万人，比常任文官（狭义公务员）多200万人。


财政供养人员占总人口的比例，
美国1∶12；
法国1∶12；
日本1∶23；
英国1∶24；
中国1∶26。

财政供养人员占总人口的比例是考虑财政支出的、民众真实负担的、最具实际价值的“官民比例”。就以上数据而言，“官民比”最高的是美国和法国，中国是最低的。换言之，我国财政供养人员造成的财政负担没有发达国家高，也不如有些学者和新闻媒体所认为的那样高。如果考虑到加拿大和德国财政供养人员占总人口的比例分别为1∶42和1∶17，那么可以认为，中国“官民比”居于发达国家的平均水平之下，还是在国家财力和经济社会可承受的范围之内。

中国单位GDP的公务员比例较高

在市场经济条件下，公务员规模是否适度，不仅需要考虑“官民比”，而且要考虑公务员在促进经济发展中的作用和公务员的行政效率，即考虑经济因素。

本文提出分析公务员适度规模的经济因素的指标是“公务员人数与GDP的比例”。随着社会化大生产的发展，专业分工越来越细密。为更好地应对社会的挑战和解决社会的冲突，更全面而细致地保证公共利益的实现，需要对政府职能和部门进行剥离和分工。这一方面能够保证各职能部门可以培养工作人员的专业技能，从而提高解决各职能范围内公共事务、缓解社会矛盾的效率和力度，但另一方面，每项新的政府职能的出现就意味着一个新的政府职能部门和政府公务员数量的增加。因此，由于社会化大生产和专业分工而出现的新职能必然需要更多的政府机构的增多和公务员数量的增加。公务员在经济发展中发挥了多大的作用，需要以单位GDP的公务员人数来衡量。单位GDP的公务员人数，即公务员与GDP的比例。

依各国定义的公务员，计算公务员与GDP之比为：
美国2.31人／百万美元GDP；
中国狭义公务员3．96人／百万美元GDP，宽义公务员9.31人／百万美元GDP；
法国3.46人／百万美元GDP；
日本1.14人／百万美元GDP；
英国0.3人／百万美元GDP。


财政供养人员与GDP之比为：
美国2.31人／百万美元GDP；
中国39人／百万美元GDP；
法国3.46人／百万美元GDP；
日本1.39人／百万美元GDP；
英国1.59人／百万美元GDP。

由此可见，从经济视角考察，英国公务员效率最高，其次是日本，再次是美国和法国，中国公务员效率最低。
从公务员与GDP的比例来说，不论统计口径如何变换，我国的狭义公务员、宽义公务员和广义公务员的数量都太多了。也就是说，从经济增长来分析，我国公务员数量规模过大。

规模适度是个渐进的过程

每个国家的政府公务员数量总要有个适度的规模，这一规模既能够保证政府有效处理公共事务、提供公共服务和产品的需要，同时亦能够避免规模膨胀而导致的行政成本过度提高。简言之，政府公务员的适度规模，就是一个行政效率最高、行政成本最低的规模。

我国政府公务员规模的适度是个渐进的过程。我国正处于经济转轨时期，种种因素制约着公务员队伍的收缩。如：我国市场成熟度低于发达国家，政府培育市场和加强对市场的管理需要新的机构和人员；社会经济的发展要求政府管理更多的新事务，需要增加新的公务员；政府公务员制度存有传统体制的弊端，使得政府机构增加、公务员规模扩张具有惯性；等等。因此，我国实现公务员规模的适度化不可能一蹴而就。

第一个问题：美国的财政供养人员有多少？

美国的统计信息非常完善，他们给出了所有的公共雇佣人员（也就是所有的财政供养人员）的估算（包括联邦政府和州政府，2010年数据）：
http://www2.census.gov/govs/apes/10stlus.txt




Full-Time

Full-time Part-time Equivalent
Government Function employees employees Employment




Total 14,775,679 4,829,604 16,587,440
Financial Administration 372,256 50,712 390,713
Other Government Administration 247,024 171,634 277,601
Judicial and Legal 407,570 42,326 424,889
Police Protection Total 908,215 107,267 946,196
Police Officers Only 689,614 40,137 703,012
Other Police Employees 218,601 67,130 243,184
Fire Protection Total 324,828 95,941 342,680
Firefighters Only 300,021 88,144 315,951
Other Fire Employees 24,807 7,797 26,729
Corrections 719,166 24,205 731,692
Highways 509,809 36,803 525,878
Air Transportation 45,614 3,611 47,356
Water Transport and Terminals 12,449 1,084 12,854
Public Welfare 483,050 51,668 511,080
Health 410,364 71,092 443,640
Hospitals 867,100 209,475 986,471
Social Insurance Administration 83,084 9,023 88,943
Solid Waste Management 103,314 15,744 110,216
Sewerage 123,883 8,959 126,110
Parks and Recreation 188,792 220,196 266,925
Housing and Community Development 106,365 11,949 111,575
Natural Resources 163,092 40,424 181,988
Water Supply 166,206 15,110 170,691
Electric Power 77,214 2,877 78,716
Gas Supply 11,630 373 11,810
Transit 225,311 18,546 236,932
Education Total 7,700,232 3,432,520 8,968,540
Elementary & Secondary Education Total 6,129,400 1,787,638 6,853,747
Elem & Sec Instructional Employees 4,402,466 952,773 4,778,508
Elem & Sec Other Employees 1,726,934 834,865 2,075,239
Higher Education Total 1,490,438 1,631,033 2,028,416
Higher Ed Instructional Employees 493,916 619,565 686,577
Higher Ed Other Employees 996,522 1,011,468 1,341,839
Other Education 80,394 13,849 86,377
Local Libraries 90,973 97,915 131,032
State Liquor Stores 6,486 5,310 9,822
All Other and Unallocable 421,652 84,840 453,090

可以简单这么翻译成中文（非正规翻译）：

政府职能部门 全职 兼职 折合全职




合计 14,775,679 4,829,604 16,587,440
财政管理 372,256 50,712 390,713
其他政府机构 247,024 171,634 277,601
司法 407,570 42,326 424,889
警察 908,215 107,267 946,196
正式警察 689,614 40,137 703,012
其他警方雇员 218,601 67,130 243,184
消防 324,828 95,941 342,680
消防员 300,021 88,144 315,951
其他消防雇员 24,807 7,797 26,729
惩罚教养 719,166 24,205 731,692
高速公路 509,809 36,803 525,878
航空交通 45,614 3,611 47,356
水运 12,449 1,084 12,854
公共福利 483,050 51,668 511,080
健康 410,364 71,092 443,640
医院 867,100 209,475 986,471
社会保险 83,084 9,023 88,943
固体垃圾管理 103,314 15,744 110,216
污水收集 123,883 8,959 126,110
公园 188,792 220,196 266,925
住房与社区发展 106,365 11,949 111,575
自然资源 163,092 40,424 181,988
供水 166,206 15,110 170,691
电力 77,214 2,877 78,716
天然气供应 11,630 373 11,810
交通 225,311 18,546 236,932
教育 合计 7,700,232 3,432,520 8,968,540
中小学 合计 6,129,400 1,787,638 6,853,747
中小学教师 4,402,466 952,773 4,778,508
中小学其他雇员 1,726,934 834,865 2,075,239
高等教育 合计 1,490,438 1,631,033 2,028,416
高等教育教师 493,916 619,565 686,577
高等教育其他雇员 996,522 1,011,468 1,341,839
其他教育 80,394 13,849 86,377
地方图书馆 90,973 97,915 131,032
国有酿酒 6,486 5,310 9,822
其他 421,652 84,840 453,090

我们可以按照美国的这个标准，按照每一条标准来比较一下中美两国的财政供养人员的数量。有人可能不服气，说要么就比较正统的公务员，怎么能比较财政供养人员？——这个也没问题的，我们把美国统计数据里面的“公务员”（政府管理部门雇员）单挑出来就可以了，比如上表，就中国老百姓理解上的政府“公务员”——政府财政管理和其他政府部门的人员合计——加起来一共也才67万。

第二个问题：中国的公务员，或者财政供养人员，有多少人？
这个问题很难回答，原因在于中国的统计数据质量低下，且每个部门都因为自己的部门利益，随意变更或公布自己部门的人员数量。而中央政府也出于各种原因，根本不愿意公布实际的政府雇佣人数，这就使得我们只能根据各种边角数据进行估算。
最权威的数据应该是来自国家统计局的人口普查数据，好在我们在2010年年鉴中找到了“单位就业人员”的数据（2009年数据）：
单位就业人员 指在各级国家机关、政党机关、社会团体及企业、事业单位中工作，取得工资或其他形式的劳动报酬的全部人员。包括在岗职工、再就业的离退休人员、民办教师以及在各单位中工作的外方人员和港澳台方人员、兼职人员、借用的外单位人员和第二职业者。不包括离开本单位仍保留劳动关系的职工。各单位的就业人员反映了各单位实际参加生产或工作的全部劳动力。——这个定义恰好与美国的“公共雇佣人员”的定义非常接近，也就是说，这个口径的统计，统计的就是财政（纳税人的钱）支付工资的雇佣人员的数量。
中国的“单位就业人员”有多少呢？国家统计局在这里耍了个小心眼，它没有直接给出从业数量，而是给出了工资总额和平均工资：全国的单位就业人员工资总额40288.2亿元，平均工资3.2244万元，——很简单的除法，得到全国“单位就业人员”数量为1.2494亿，也就是说，差不多每10个中国人，里面就有一个吃财政饭的。——这个数据是如此惊人，以至于统计局都不敢直接公布其从业数量。
对这个数据的最大争议，是里面的“社会团体及企业”要如何理解？显然这里的统计范畴指的是社会团体和社会团体所办的企业，例如红十字会和商业系统红十字会所办的“中红博爱”等企业，这些企业的员工属于“单位就业人员”，是因为他们仍然可以拿到财政的钱，但同时他们也借着所谓的社会团体的名义，大肆进行商业活动以敛财。——这里不过多阐述这些寄生虫的行为，仅仅是讨论统计结果：这些“社会团体及企业”仍然是吃财政的钱，所以他们也属于“财政供养人员”，也就是广义上的“公务员”或者美国统计标准里面的“公共雇佣人员”。
1.2494亿，一个令人惊讶的数字，一个不令人惊讶的事实。
又一个问题：其他口径统计的中国公务员数量有多少？
这是一个很有趣的问题，因为中国（大陆）政府一直把相关数据作为机密，从来不公诸于众。但也有聪明的网友，从旁证的数据找到一些答案：
例如：《我国的公务员数量是多少？》：
国务院新闻办发布了《2009年中国人权事业的进展》白皮书，其中这段话很有意思：截至2009年，全国共有290多万少数民族干部，约占干部总数的7.4%。全国公务员队伍中，少数民族约占9.6%。
动手算一下：290万 = 干部总数 * 2.9%
干部总数 = 3918.918万
该文作者认为，这里所说的“干部”仅仅是指在国家机关中工作的“有编制”的官员，就是老百姓通常指的“官”，而要找到和美国“公务员”相匹配的数据的话，还得去找一下其他的“财政供养人员”，譬如：中国的教师总数还有地方可以查查，网上数据在1300万—1500万之间。中国的国企职工数据也在变动之中，不过也有一个大致的数据在，大约6000万。
根据这些数据，计算中国的公务员总数大概是：
干部+教师+国企职工+清洁工+消防队员=公务员总数
3918万+1300万+6000万+未知+未知=？
而且，美国不存在编制内也编制外之类的区别，所以人家也不会有治安协管员之类的“在岗不在编”之类的奇妙现象。
从这个数据来算，中国的财政供养人员至少有1.12亿人，实际上跟我们之前用统计年鉴算出的数字差不多。而网上其他的文章《中国公务员数量竟然相当于加拿大全国的总人口》的逻辑也差不多大同小异，都是用新华社播发的《我国共有少数民族干部291.5万人》倒推出中国的干部总数，进而推出中国的公务员总数。
实际上，对这一方法的质疑也是存在的：由于中国对“干部”这个词的定义非常模糊，范畴也变化波动很大，因此质疑的意见主要是认为这里所说的“干部”就已经包括了政府官员、教师和消防员等大部分财政供养人员，不能再重复计算。这个讨论很难有结果，因为中国（大陆）对官僚体系的名称是刻意模糊化的，好比“有关部门”这种词语一样。
我们可以分细项判断一下：即使存在一定的重复计算，前面估算的全国“3918万政府官员”也远非全体“公务员”，因为按照美国“财政供养人员”的计算口径，还包括了公立医疗和公立机构教职人员这两个部分的人口统计，而中国的这两部分职业的人口总量并不少，根据2008年公布的一项研究《中国卫生人力资源：数量、质量和分布》：截至2000年，中国的卫生从业人员（公立医疗机构）大概有560万。根据2009年的研究《中国教师职业的发展状况》：截至2007年，中国从小学到高等教育的各级教职工大概合计有1988.97万人（其中，由于数据缺失，初中教职工的数字取小学和高中的平均，并假设这里的所有的教职工都来自公立学校），因此，综上，公立医疗机构和公立教育机构的雇员大约合计就有2548.97万人。——可以看到，倘若那“3918万干部”中还包括医疗人员和教职工的话，那剩下的只有1370万人。这可能涵盖中国的所有政府编制工作人员、警察、消防、交通、公共福利、社会团体（如红十字会等等）、社会团体下属机构（如商业系统红十字会）等等机构么？恐怕有点困难。更何况，中国（大陆）各党团的费用都是由财政拨款的，想想看，单单中国共产党就有8000万党员！至少只有其中1/5是教师和医生以外的官员，恐怕也远远超过1370万这个数字了。
——结论仍然很惊人，但却不意外：中国的财政供养人员远不止3918万这个数字。

请您先登陆，再发跟帖！