从软件工程的角度：Verification vs Validation

LZ 知识渊博，受益匪浅。

我们也可以从软件工程的角度，讲一讲“All software bugs can be fixed”充其量是半对。

有了spec，写了软件，你说，我测过了 （verified-我写的软件符合spec）。由于你的系统是封闭的，test case是有限的，即使是有bug，通过继续debug，可以找到为什么出错，进而fix。

但是作为一个工程系统，你的设计必须通过“validation”-你的系统在做的事是对的。这时候你的系统事实上是开放的 - 外部条件的假设，已知和未知的条件，你要对付的case事实上是无穷的。

回到丰田的情况，我相信他们的软件设计过程应当是严谨的（一天吃不出个胖子不是?). 问题可能出现在对外界条件（EMI,etc)的假设上。

所有跟帖： 

• 你最後一點，我問過，沒人回答 -tsc12- ♂ (50 bytes) () 02/28/2010 postreply 17:33:38

• 谁说有车厂能例外？不要问无意义的问题。 -UberAlles- ♂ (294 bytes) () 02/28/2010 postreply 17:47:19

• 那你推荐購買別的車廠的車就是偽命題 -tsc12- ♂ (38 bytes) () 02/28/2010 postreply 17:54:06

• 我推荐向来是基于“驾驶乐趣”，此地有目共睹。 -UberAlles- ♂ (49 bytes) () 02/28/2010 postreply 18:00:22

• 你這邏輯又是一個偽命題 -tsc12- ♂ (91 bytes) () 02/28/2010 postreply 18:20:14

• 嘿嘿，你还真不会阅读，给你个陷阱就钻。 -UberAlles- ♂ (198 bytes) () 02/28/2010 postreply 18:31:47

• 你貼的內容與標題不同，我說的是你內容邏輯錯誤 -tsc12- ♂ (0 bytes) () 02/28/2010 postreply 18:56:03

• 给人介绍女朋友，我说某甲有精神分裂，某乙更好。你说谁都有可能 -UberAlles- ♂ (62 bytes) () 02/28/2010 postreply 18:06:40

• 没人回答你那是不屑，你还自以为有理了？ -UberAlles- ♂ (98 bytes) () 02/28/2010 postreply 17:50:20

• 你對這個理論的了解根本是錯的 -tsc12- ♂ (0 bytes) () 02/28/2010 postreply 17:56:18

• 哟，请问你又是学什么专业的？ -UberAlles- ♂ (0 bytes) () 02/28/2010 postreply 18:01:27

• 而且，你还是弄错了，逻辑思维差了点。 -UberAlles- ♂ (300 bytes) () 02/28/2010 postreply 17:57:47

• 我的邏輯沒有錯 -tsc12- ♂ (167 bytes) () 02/28/2010 postreply 18:52:44

• “Bug必須有人先發現”只是你自己自以为是的定义。 -UberAlles- ♂ (0 bytes) () 02/28/2010 postreply 19:51:50

• 這是基本邏輯 -tsc12- ♂ (61 bytes) () 02/28/2010 postreply 20:38:45

• 小时候大人总是警告我们 -蜂油精- ♀ (60 bytes) () 02/28/2010 postreply 19:18:56

• 你沒這個水平，倒是有自知之明 -tsc12- ♂ (0 bytes) () 02/28/2010 postreply 19:31:25

• 不必生气。我早就懒得说话了 ：） -internuts- ♂ (0 bytes) () 02/28/2010 postreply 19:32:05

• 不生气不生气，跟这种人一般见识干嘛呢！ -咱也马甲一把- ♂ (38 bytes) () 02/28/2010 postreply 19:49:28

• 你说的很有道理，不光在工程领域，金融交易用的软件也是如此。 -UberAlles- ♂ (136 bytes) () 02/28/2010 postreply 18:18:35