一开始，是出来了一个大新闻，吹牛逼的颜宁（或者说吹牛逼的厉害国媒体，说颜宁破解了葡萄糖进入细胞的工作机理这一世纪之谜）.
润涛阎一定也看到了这个新闻，他一开始写文章是盛赞颜宁的，觉得她简直是上帝一般的科学家。为什么？因为润涛阎一开始认为，颜宁凭脑子想出来了葡萄糖载体蛋白的工作机理，然后又做了解构，证明了这个机理。这比登天还难。
这润涛阎也够实诚的，他判断工作机理是颜宁凭空想出来的理由有两个，一颜宁宣称机理是自己破解的，老阎信了;第二个原因居然是:老阎认为颜宁在国内，接触不到他和他的导师在20多年前发表的论文，百度上搜不到（而按润涛阎的说法，葡萄糖载体蛋白的工作机理，他和他导师20多年前已经破解了），既然没看到老阎他们的论文，那么自然是她脑子想出来的嘛。
然后有人告诉老阎了，说颜宁当然能看到你的论文了，她在清华当然有access看到所在领域的任何论文。这下老阎明白了，不再认为颜宁有什么了不起。如果是知道了机理，再做了蛋白解构证明，算个三流的成果，另外更让老阎吃惊的是，认为颜宁胆子太大，敢撒谎说机理是自己团队破解的。
然后老阎开始了怼颜宁。
你整天嘴里颜宁的论文，我当然不会去看颜宁的论文，专业上我也看不懂，但这个完全不妨碍我能了解她的工作性质。刚才我发的博士生的文章已经说的很客观，施一公和颜宁，就做了一件事，就是不停的换蛋白解结构,然后不停的发CNS。
博士生说"美国的PI几乎没有人只解结构的， 更没有人不停地换不同的蛋白去解结构的，他们往往专注于一个蛋白或者同一个 家族的蛋白，深入研究这些蛋白发挥功能的机理。所以，解析蛋白的结构只是研 究工作的第一步，后续的工作还有很多很多。完全研究清楚一个蛋白可能要耗去一个人毕生的精力。"
那么施一公和颜宁是很取巧的，他们只做第一步，做完就换，而他们做的解构蛋白是个什么性质的工作，博士生说了:"解析晶体结构且只解析晶体结构，是一项复 杂的简单工作，是一件体力劳动远多于脑力劳动、重复性极高且成功率不低的技 术工作。
你是怎么反驳博士的，你总结了三篇颜宁的论文，可是你总结的结果就一个，证明了博士生说的完全客观准确。施和颜做的工作的确就是---------解析蛋白结构。而且做完就换下一个。博士生说了，"对于一个蛋白，只要得到它的结构 就几乎肯定可以发一篇CNS",所以施和颜有很多CNS。
你的话和博士生说的有什么区别？一点区别也没有。只是你美化了一下施和颜的工作，说解析蛋白结构也是有意义的，也是很难的。
我质问你了，你的这话，和博士生的话，到底有什么区别？
你马上说，施和颜做的不止第一步，还有第二步，因为颜宁和润涛阎之争，就涉及到了机理。
你疯不疯？如果机理根本不是颜宁破解的，而是机理早已破解，她只是解构证明了这个机理，也能把机理算成她的？
再次看看博士生对施一公和颜宁的评价，我认为很客观了，并没有贬低他们。
"既然选择了这样的工作，就不要再把自己包装成具有深邃思考的科学大家。 一句话概括施老师颜老师的 Research：基于电镜技术的热门蛋白质三维结构的解析工作。"
"颜宁老师还是施一公老师，都是非常优秀的科学家。但是，他们不是大 科学家。也远没有达到国内很多根本不懂怎么评价科学工作的媒体宣传的那个高 度。时间会证明一切的。 "
选择“Disable on www.wenxuecity.com”
选择“don't run on pages on this domain”
