哈佛压制亚裔非种族歧视而是杀富济贫。真歧视在职场，特别是在政法媒界。1%亚裔法官的限制，更多哈佛生也是多张文凭。

所有跟帖： 

• 该争要争，先从这个争起。你要告个职场歧视法案，没说的，我也捐款支持 -成功的兔- ♀ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 07:02:00

• 富人为争取更多财富而要公平不是个好切入点，赢了也惹人嫌，最后被孤立。 -mmmwww- ♂ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 07:09:10

• 你支持over represented minority 来局限自己，我支持Dr. King 的“judge by charac -成功的兔- ♀ (81 bytes) () 10/10/2018 postreply 07:14:40

• 终点职场不变，多张哈佛文凭只对个人在同族间竞争有利，对种族群体毫无意义。 -mmmwww- ♂ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 07:16:21

• 爬不爬藤是另一回事。有人告，我支持，不管是告学校录取还是告职场录取。 -成功的兔- ♀ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 07:23:01

• 职场的歧视严重多了，后果也直接影响到家家户户的生计。 -篱笆08- ♀ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 07:03:20

• 更subtle ，况且是private -柳伊伊- ♀ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 07:06:39

• 典型的错误用数据推断的范例，1%就是因为限制？那么，监狱里50%黑人就是因为警察专门抓黑人 -tibuko- ♂ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 07:23:02

• 数据是亚裔耶鲁哈佛法学生占百分之十几，假如法官没限制，那么只能是亚裔无法官天赋，或没兴趣，你认为哪个是正确呢？ -mmmwww- ♂ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 07:29:30

• 数据是黑人只占人口12.5%，在监狱里却一半人 -tibuko- ♂ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 07:41:45

• 所以你认为亚裔的个性天赋到法学生为止，当法官能力就差些了。那么哈佛认为亚裔个性分低应该是正确，为何去抗议去上诉呢？ -mmmwww- ♂ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 07:46:30

• 我认为什么好像还没说，我只不过说这个推理方式是跟监狱人口说法一样的不可靠 -tibuko- ♂ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 07:51:01

• 一件一件来，先从招生中的不公入手 -Lionkingmom- ♀ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 07:27:38