如果哈佛输了官司只要放弃原告抱怨的每年十几米的联邦补助款就没事。不信你问这里的法律专家富妈。

所有跟帖： 

• 哈哈哈 -柳伊伊- ♀ (32 bytes) () 07/03/2018 postreply 15:31:15

• 是你不懂法律 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 15:32:20

• Punitive damages 可能有几个B. -高山峻岭流水人家- ♂ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 15:33:56

• 你去看原告的Complaint就不会这么认为。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 15:37:50

• 一但H有罪，后面会有一大批的诉讼。 -高山峻岭流水人家- ♂ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 15:44:06

• 如果哈佛输了官司，高院会用majority opinion设立拿了联邦补助款的学校可做什么不可做什么的准则。以前这种 -Porcelana- ♀ (233 bytes) () 07/03/2018 postreply 15:52:33

• 不是我不懂，是你在臆想而已。 -柳伊伊- ♀ (79 bytes) () 07/03/2018 postreply 15:57:59

• 早做等于承认自己理亏原告有理，哈佛当然不会早做。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:02:28

• 原因是 -柳伊伊- ♀ (137 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:04:34

• 现在卖结婚蛋糕的私企已经可以自己决定不卖蛋糕给谁。至于公司招人则受劳工法管制，举个例子， -Porcelana- ♀ (203 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:14:18

• 很简单劳工法没说要招少数民主。劳工法都多久了，为啥高科技使了劲的招女性和黑膜？ -柳伊伊- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:20:14

• 我又不是科技公司CEO，我怎知道他们怎么想的？不过嘛，加州很liberal，也许那里的文化就是如此。你也可以问， -Porcelana- ♀ (170 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:30:20

• 哈哈，你这么懂美国这会糊涂了 -柳伊伊- ♀ (65 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:32:28

• 当年高院判南方的黑白分校违法，有没有招来后面一大堆诉讼？没有！这种官司为的是建立判例作为未来的规范，不是要争赔偿的。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:06:12

• 你说来说去,好像就是说,就算哈佛在高院输了,也没什么后果,除了一年少拿十几米. -greenoasis- ♀ (100 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:12:19

• 媒体喜欢夸大报道，白宫把这当成政治表态当然也要当作大事来宣布，但对H案没影响。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:17:53

• 影响当然是到最后判那天才有.总统表达立场了,后面选的大法官自然会选有同样思路的... -greenoasis- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:19:55

• 小布什的一些立场很鲜明，但他选的大法官后来判决和他立场相反的例子多了。大法官一旦上任就 -Porcelana- ♀ (29 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:23:55

• 这次的guidance就是对O8的guidance一个correction -柳伊伊- ♀ (91 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:27:04

• 是的没错，但大部分学校本来就走得比这个guideline还左，这guideline本来就没什么意义。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:45:03

• 那是有guideline的诅咒为虐 -柳伊伊- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:43:09

• 你为什么要bet 这样呢? 川普这once in a life time 任命大法官的机会,他不太可能看走眼了 -greenoasis- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:27:47

• 何况即使哈佛输了官司，只要以后不拿那十几米就不受新判例的辖制。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:25:47

• 这个根本不可能 -柳伊伊- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:30:38

• 不信你问懂法律的富妈。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:32:24

• 拭目以待，问谁都没必要 -柳伊伊- ♀ (26 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:33:43

• 真的不需激动，不信你问这里懂法律的律师富妈。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:20:08

• 怎么可能放弃 -twoboys_mom- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 15:37:31

• 十几个米对哈佛是很小的数字。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 15:39:41

• 那就拭目以待吧 -twoboys_mom- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 15:51:29

• 很好，既然不在乎，就吐出来呗 -宗阕- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:22:14

• 没这种可能 -柳伊伊- ♀ (150 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:44:33

• 哈佛完全可以说它在道德上不同意高院的判决，但为了遵守法律，选择不再拿那十几米补助款，好不受 -Porcelana- ♀ (217 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:53:32

• 你觉得原告的出发点选错了? -宗阕- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:55:08

• 原告是非常精明的律师，怎会选错？他们这么选是因为他们很清楚保守派法官一向忌讳政府干预私人机构， -Porcelana- ♀ (373 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:03:23

• 这样就好.本来这里也没几个孩子真有上哈佛的机会.即使哈佛100%都收亚裔.这是本来就不是只针对哈佛 -greenoasis- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:08:25

• H 从NIH拿的research funding 算不算联邦的钱呢？求解惑 -成功的兔- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:13:29

• 这钱并不是花在本科教育。原告所根据的法律Title VI是针对program不是针对学校，所以原告只根据本科拿的十几米。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:16:37

• 太天真，只要教授/老师的薪水里有联邦的钱，哪怕是1个penny，就不能参与本科教育。 -评论2012- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 19:09:29

• 你认为这一诉讼无法根本上改变对亚裔的歧视?或者无法改关目前AA趋势? -宗阕- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:19:21

• 我认为无法。你看看德州就知道。这场仗在保守的德州早就打过了。德州法律禁止公校入学采用 -Porcelana- ♀ (460 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:31:41

• 你觉得亚裔该怎么避免或者防范被裹挟，甚至有可能被抛弃的命运呢 -宗阕- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:34:45

• 长远来说亚裔在美国的出路是融合。不融合的话那天遇到对亚裔怀有特别敌意的统治者就会很惨。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:39:01

• 作为一个种群，亚裔是不是无法想黑人或者西裔一样独立存在? -宗阕- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:46:40

• 黑人和西裔和主流融合的速度是很快的。如果没有新的西裔移民进来，几代之后西裔会被完全融合。黑人没西裔那么快， -Porcelana- ♀ (215 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:53:39

• 25%黑男外娶? -greenoasis- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:59:03

• 这是根据2013年新婚的人的数据。链接在这里： -Porcelana- ♀ (225 bytes) () 07/03/2018 postreply 18:05:46

• 那还不是因为高院肯尼迪的一票而已 -柳伊伊- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:51:01

• Fisher挑战的并不是10%rule，而是她认为10%之外的ad hoc入学上她受到不公平待遇。10%rule没有遭遇 -Porcelana- ♀ (155 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:59:21

• 你的逻辑很奇怪，法律上输了就开始讲道德了，讲感情了？ -柳伊伊- ♀ (96 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:40:30

• H认为他们的立场才是道德的。你看当年H为了反对政府的“Don’t ask don’t tell”宁可损失钱把ROTC拒在门外。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:45:38

• 所以Hisabove the law？？？ -柳伊伊- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:57:15

• 他们没有违背法律啊！只是他们不认为法律代表道德。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 18:07:38