FED错在哪里？FED决定刚出来时俺也觉得很好，但是市场反应非常负面。认真学习后逐渐认识了为什么市场这么反应

流行的说法是FED错了。但是FED错在哪里？这要看国会规定的FED目标：

The Congress established the statutory objectives for monetary policy--maximum employment, stable prices, and moderate long-term interest rates--in the Federal Reserve Act.

1. 预计的unemployment rate： 

FOMC's December 2018 Summary of Economic Projections, Committee participants' estimates of the longer-run normal rate of unemployment ranged from 4.0 to 4.6 percent and had a median value of 4.4 percent.

这个减少的预期对应于FED经济增长将放缓的预计。

 

2. Stable Price （通货膨胀）

衡量通货膨胀的是PCE数据

inflation at the rate of 2 percent (as measured by the annual change in the price index for personal consumption expenditures, or PCE) is most consistent over the longer run with the Federal Reserve's statutory mandate。

最近多年通货膨胀一直未能超过2%。这是最近几个月的数据：

Change from Month One Year Ago
November 2018:	1.8 percent
October 2018:	2.0 percent
September 2018:	2.0 percent

由于预计经济增长放缓油价低迷，预计通货膨胀还是难超过2%

 

3. 利息 （货币政策）

FED不能直接影响以上2项。但是可以提过货币政策影响/调节。所以货币政策是焦点。错不得。这次FED将利息从2%提高到2.25%。市场反应开始还是正面的。负面反应是在FED主席说经济将放缓还预期2次升息。虽然他说要看数据但是指导思想错了。要知道FED说的每一字都非常重要市场都会认真对待。

 

由于经济周期更担心的是衰退。而Fed没注意是另一个错。还有对世界经济和贸易战Fed也没有给与足够的注意。

所以根据FED的职责，它的错是在预期employment rate降低，经济增长放缓，和通货膨胀小于2%情况下指导思想仍然是在利息2.25%基础上明年继续加息2次。而且没有认真考虑经济周期，世界经济和贸易的影响。

 

对利息，有网友建议考虑中性利息。查了一下是the natural rate of Interest (NRI)。它是这样定义和计算的：

 the interest rate that supports the economy at full employment/maximum output while keeping inflation constant.^[2] It cannot be observed directly. Rather, policy makers and economic researchers aim to estimate the NRI as a guide to monetary policy, usually using various economic models to help them do so.

稍微进一步细查一下可以知道有不同的models给出不同结果。凭理工直觉知道这些模型肯定还需要验证。但是不论怎样FED必须focus on 自己的目标。在这一点上明年预期加息2次显然是错的。

 

关于natural rate of Interest (NRI)一些参考：

https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_rate_of_interest

https://www.newyorkfed.org/research/policy/rstar

https://www.dallasfed.org/news/speeches/kaplan/2018/rsk181024.aspx

 

其他有关信息copy&paste在下面links

http://blog.wenxuecity.com/myblog/51826/201812/29174.html 

 

 

所有跟帖： 

• 中性之下，0.25-0.5对经济影响微乎其微，有时甚至可忽略；Fed的“失误”在没有即时于减税期尽快提到中性附近，没有了在 -V9- ♂ (107 bytes) () 12/23/2018 postreply 08:01:05

• 格林斯潘让股市消停过吗？2008-2009大衰退是谁的功劳哦？FED能让经济没有周期、没有衰退？ -6degrees- ♂ (0 bytes) () 12/23/2018 postreply 08:10:27

• 欧，你把08 09算在他头上，也算是一些人找原由的一个出路吧 -V9- ♂ (0 bytes) () 12/23/2018 postreply 08:21:23

• 他是上了岁数才退的，否则现在还当家 -V9- ♂ (0 bytes) () 12/23/2018 postreply 08:22:36

• 这要位老格辩护一下，俺不是对他有特别崇敬：实际上08-09的连续降息和发债，基本都是格当家积累的本钱，没有这些早就DOW500见 -V9- ♂ (189 bytes) () 12/23/2018 postreply 08:37:25

• 中性是2%，2.75%too much。 -huntridge- ♂ (0 bytes) () 12/23/2018 postreply 08:15:30

• 3+% -V9- ♂ (0 bytes) () 12/23/2018 postreply 08:18:13

• 谢谢你指出。但是查了一下。有不同的估计， -huntridge- ♂ (0 bytes) () 12/23/2018 postreply 08:25:36

• 而且看得出来，钱币决策的不太或不重视“做市”，市场又是作出来的。一味机械的“依赖数据”，机械的动作的机械加息 -V9- ♂ (107 bytes) () 12/23/2018 postreply 08:17:44

• 估计Natural rate of interest依靠各种model。会有不同的结果。但是FED必须focus on 自己的目 -huntridge- ♂ (60 bytes) () 12/23/2018 postreply 08:48:24

• 谢谢V9网友关于中性利息率的建议。已经update了关于中性利息率的考虑（会根据新信息继续update）。 -huntridge- ♂ (0 bytes) () 12/23/2018 postreply 09:10:44