哦，谢谢你回帖。我虽然没有明确说那个定义不是定义，但是我treated it as a statement,

这应该很明显就是不认为是定义，否则怎么会用statement这个term呢？当然这是数学上对defition的definition了。

一般用语里定义这个term哪有这么严格？连最高法院大法官都说过这样的话来说明什么是hard-core pornography:

I shall not today attempt further to define the kinds of material I understand to be embraced within that shorthand description ["hard-core pornography"], and perhaps I could never succeed in intelligibly doing so. But I know it when I see it, and the motion picture involved in this case is not that.

好玩吧？

所有跟帖： 

• 原文有定义二字，所以较了下真。以普通命题来讲当然逆命题不一定成立。 -天方化戟- ♂ (0 bytes) () 06/02/2017 postreply 17:47:11

• 真要较真的话，即使按照你的说法，其实你也是跳跃了“川粉”的定义，直接就把川粉和可伪证作为互定义，这也是不对的。 -Francine- ♀ (0 bytes) () 06/02/2017 postreply 18:41:28

• 所以你的逻辑不严格，如果 -Francine- ♀ (162 bytes) () 06/02/2017 postreply 18:50:39

• 我的逻辑是a=b，c属于b，但c不属于a，所以a！=b -天方化戟- ♂ (0 bytes) () 06/02/2017 postreply 22:34:51