关于科学的定义，很有趣的讨论

前面坛友在主帖中提到科学的一个定义：科学是可以证伪的东西。我说这个定义不严谨，因为『我是川粉』可以证伪，但它不是科学。 这时另一位同学反驳我的逻辑，认为可以证伪的东西不一定是科学，所以我的举例不能成立。 这里面的逻辑问题很有趣，所以专门讨论一下。 属种定义在逻辑学中具有特殊地位，它的主谓项具有全同关系，所以一个属种定义的主项周延，它的谓项也必定周延。说科学是可以证伪的东西，在定义的范畴来看，就是一切能证伪的东西都是科学。换言之，定义的逆命题必须成立，这才叫严谨的定义，否则就不是严谨的定义。 在这个例子中，科学是可以证伪的东西，与可以证伪的东西是科学必须都要成立，原命题才能称为定义。所以如果只把它当成一个普通判断，那么我用我是川粉来反驳显然是错的。但是作为定义来讲，这个反驳就是正确的。

所有跟帖： 

• 中南海问策 破解中国转型难题 -立场- ♂ (211 bytes) () 06/02/2017 postreply 15:15:59

• 原帖在哪儿？ -加共- ♂ (0 bytes) () 06/02/2017 postreply 15:27:52

• 在这里： -Francine- ♀ (212 bytes) () 06/02/2017 postreply 16:39:03

• 可以证伪，就意味着只要你提出定义，就可以证伪，你可以把川粉定义为任何东西，一张桌子都行，关键在于能否证伪。 -天方化戟- ♂ (0 bytes) () 06/02/2017 postreply 17:48:55

• 哦，谢谢你回帖。我虽然没有明确说那个定义不是定义，但是我treated it as a statement, -Francine- ♀ (1318 bytes) () 06/02/2017 postreply 16:37:57

• 原文有定义二字，所以较了下真。以普通命题来讲当然逆命题不一定成立。 -天方化戟- ♂ (0 bytes) () 06/02/2017 postreply 17:47:11

• 真要较真的话，即使按照你的说法，其实你也是跳跃了“川粉”的定义，直接就把川粉和可伪证作为互定义，这也是不对的。 -Francine- ♀ (0 bytes) () 06/02/2017 postreply 18:41:28

• 所以你的逻辑不严格，如果 -Francine- ♀ (162 bytes) () 06/02/2017 postreply 18:50:39

• 我的逻辑是a=b，c属于b，但c不属于a，所以a！=b -天方化戟- ♂ (0 bytes) () 06/02/2017 postreply 22:34:51

• 可以证伪不是科学的定义 -fourwaves- ♂ (0 bytes) () 06/02/2017 postreply 19:15:00