单纯减税很可能没有什么好的作用，但是增税一定没有好的作用。数学好的人搞不明白。

数学好的人他会算，但是关键是算这个也不需要太高深的数学，而主要是搞清楚算什么。数学好但缺乏社会头脑的人根本看不清其中的变量。社会头脑好，数学还可以的人才是主角。

用最简化的分析来说，有两个方向：生产和广义消费，一切经济问题都是生产和消费的平衡问题。有四大群体，政府，富人，中产，穷人，一切政治问题都是这四大势力的互动。有七大板块，政府投资，政府狭义消费，富人投资，富人狭义消费，中产储蓄，中产狭义消费，穷人狭义消费，一切政策问题都是这七大板块的再分配。

所谓狭义消费就是真正地用掉吃掉玩掉扔掉。所谓的广义消费或者消耗就是把生产成果用掉，但是目的或者后果是更好地再生产。但是无论如何，生产必须都广义消费掉，消费不掉就等同生产垃圾，于是产生经济危机。这种生产局部过剩，表面过剩的危机，自从人类进入文明时代以来几千年，轮回无数，无法根除。

经济危机就是生产和广义消费矛盾的爆发，就是投资和狭义消费矛盾的爆发，就是富人和非富人矛盾的爆发。富人只所以富，和他们的聪明和努力完全不成比例，是因为人类社会需要以某种方式委托管理投资。因为投资必须集中力量才有意义。很大程度上是因为经营权才赋予所有权的意思。这个和政权私有制是一回事，人民需要国王去管理，结果把自己交给了国王。集权有效率但比腐败和如何监察矫正的斗争贯穿整个人类历史。

历史不多说了。回到现实。如果减税给富人，富人会投资吗？答案是很可能不会。如果富人狭义消费也好，从广义消费来看和投资的效果可能是一样的，甚至更好。因为投资的话也许增加生产反而进一步加剧生产和广义消费的不平衡，矛盾后移而已，比如中国就是投资过头了。如果不消费不投资存起来，自然对经济没有任何拉动作用。于是白减税。于是政府必须强制消费，怎么强制？或者加税回来政府花掉，或者发现债券拿回来花掉，或者发行钞票稀释回来花掉。换句话说，如果政府不缩减开支，减税的结果就必然导致债务增加，也就是说前脚减税到富人哪，后脚又用债券换回。富人稍占点名义的好处，实际经济效果没差别，都是政府在折腾。或者导致通货膨胀，那么富人可以多捞实惠，而非富人就惨了。美国现在是高债务低通膨，富人挂名多于实惠。中国是高债务高通膨，所以中国富人贼富，非富人都是穷人。所以美国的经济稳定性比自己历史好的时候差，比中国强太多。

话不扯远了，如果减税没有政府减支的支持就完全没有意义。就是说没有真正通过减税把投资权由政府交给富人，则等同放屁。如果实质减税给中产，一部份会被狭义消费，一部法会委托富人投资，长远来说效果更好。但是同样如果没有政府实际减支的话，或债务或通膨还是换汤不换药。如果减税/福利给穷人，绝大部分会被消费掉，短期经济效果应该不错。但是增加的福利从何而来，必然减少其它方面的分配，比如政府投资如教育，或者增税富人从而减少富人的投资和消费，结果总广义消费并不增加，反而投资比例下降，杀鸡取卵。所以不能以简单的税务和福利之争来非黑即白，必须要看全套才能判断。

所有跟帖： 

• 必须要看全套才能判断~~ -阿方- ♂ (0 bytes) () 10/07/2012 postreply 06:19:19