法官的逻辑是根据当时最主要的一个证据，就是公安做的笔录，

按照笔录，彭承认和徐有碰撞，当时声称是徐撞了他。彭说笔录时电子文本，而且存档时间是事发后的第二天，因此属于事后编造的，不能采信。

按照reasonable doubt的原则，法官不应该怀疑警放提供的证明材料，因此确认两人当时的确发生了碰撞。既然有了碰撞，就应该分担责任。

 

所有跟帖： 

• 那老太的儿子原来是警察，因这事儿处分了 -水鸟- ♀ (50 bytes) () 10/19/2011 postreply 20:26:07

• 所以这件事根源在警察。 -千里一盏灯- ♂ (65 bytes) () 10/19/2011 postreply 20:32:14

• 法官是判案的，如果无罪就不要罚钱~ 这法官什么脑子阿 -水鸟- ♀ (42 bytes) () 10/19/2011 postreply 20:47:08

• 民事案讲的是有没有责任，不是有没有罪 -千里一盏灯- ♂ (0 bytes) () 10/20/2011 postreply 05:29:02

• 哦， 那不是判的没有责任么，唯一的责任是他一直好心的帮助 -水鸟- ♀ (30 bytes) () 10/20/2011 postreply 06:37:25