DID YOU READ THE BOOK?

THEN WE CAN TALK.

所有跟帖： 

• WSJ上开头列的那几条就让我没兴趣了.估计接着读书的都是有闲功夫的:)) -post123- ♂ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 08:23:58

• Don't judge a book by its cover. :)))))) -20146- ♀ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 08:35:39

• Why should I care the book? -post123- ♂ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 08:48:03

• 她引起轰动不也是因为WSJ的文章吗? -post123- ♂ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 08:50:14

• for one thing, how do you suppose to go around criticise somethi -20146- ♀ (54 bytes) () 01/13/2011 postreply 09:07:08

• 我总可以评论我看到的吧.你欣赏她的PARENT STYLE FIRST, 才去看的书.我没兴趣.但对WSJ -post123- ♂ (34 bytes) () 01/13/2011 postreply 09:25:33

• If you dont care, then why join this discussion? -hiccupbaby- ♀ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 09:01:05

• 看你们把读了那本书说成就有了评论她的特权,觉得很好笑. -post123- ♂ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 09:23:06

• you may laughing at us , you may mocking at her. but you know wh -20146- ♀ (106 bytes) () 01/13/2011 postreply 09:28:12

• 看你这几天不遗余力的推销那书更可笑,今天是没憋住:)) -post123- ♂ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 09:31:49

• 她哪里需要我，你真是高估了us both,he:))))) -20146- ♀ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 10:45:14

• 知道吗，这就是媒体的洗脑。 先把偏见种到大众的头脑里。 -hiccupbaby- ♀ (359 bytes) () 01/13/2011 postreply 08:35:58

• 难道那些不是她做的吗?我不感冒:)) -post123- ♂ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 08:49:16

• 既然如此，就把这本书本身和媒体的stereotype当作两件事，而且我觉得反stereotype比欣赏一本书更为重要和迫切。 -卡莱- ♀ (0 bytes) () 01/13/2011 postreply 08:55:35

• 那么更应该反对WSJ这样断章取义的贴标签做法，我们中国人为什么没有看书之前就自动的 -hiccupbaby- ♀ (156 bytes) () 01/13/2011 postreply 09:10:18

• 这就是我说的.有几个CARE她的书?书又能造成多大影响?大家的反应都是对WSJ造成的轰动而发的 -post123- ♂ (77 bytes) () 01/13/2011 postreply 09:29:35