就是在我们大美帝国, 邓玉娇女士在那种情况下,反击刺杀邓诬赖,都是合理合法的。不信, 你就在我们美国强行奸污一位身边有枪或是其它武器的女士试一试?她不把你打死才怪了。你死了,都不会有人为你说一句话。还比如, 当有人警告你, 不要踏进人家的房屋, 院子,以及地产, 不管你是什么原因还是踏进了, 主人有权自卫把你打死。就是你的儿子房屋, 他不让你进, 你也不能进, 否则儿子把你这个老子给开枪打死了, 恐怕也是白死, 因为你老来不尊。
正当自卫反击不承担犯罪, 一切后果由侵犯者承担。
从这个意义上来讲, 邓玉娇女士没有任何法文罪行, 而且应当鼓励支持, 她是正当自卫, 是正义的行为。 无忧坚信并希望现今的共产党以及政府对邓玉娇女士应给以肯定, 不追加任何刑事责任。 因为在无忧看来,共产党以及政府也在进步着, 改善着, 虽然有很多很多不如人意的地方。象 邓玉娇女士这样的事件,共产党以及政府做个样子也的做, 否则贪官污吏, 无法无天, 破坏着政府的威信, 影响着社会的和谐, 共产党以及政府将来日不久。
正当自卫反击不承担犯罪, 一切后果由侵犯者承担。
所有跟帖:
•
中国有中国的法律
-ianma-
♀
(90 bytes)
()
05/28/2009 postreply
13:31:01
•
I kind of agree with you, But law can be changeable
-noworry-
♂
(48 bytes)
()
05/28/2009 postreply
13:34:32
•
不要把道听途说当事实来讲,公众舆论不是法律本身。
-20146-
♀
(0 bytes)
()
05/28/2009 postreply
13:31:42
•
I agree with you, thanks
-noworry-
♂
(0 bytes)
()
05/28/2009 postreply
13:33:10
•
Than, please stop.
-20146-
♀
(0 bytes)
()
05/28/2009 postreply
13:34:50
•
I only agree with your statement, but not necessarily
-noworry-
♂
(34 bytes)
()
05/28/2009 postreply
13:40:26
•
The second half of your sentence is incomprehensible.
-20146-
♀
(0 bytes)
()
05/28/2009 postreply
13:46:47
•
thanks for your correction,
-noworry-
♂
(104 bytes)
()
05/28/2009 postreply
13:55:48
•
The question is whether she used excessive forces or not.
-unut-
♀
(116 bytes)
()
05/28/2009 postreply
13:39:11
•
The question is WHAT did happen?
-20146-
♀
(0 bytes)
()
05/28/2009 postreply
13:43:02
•
Court does not assume one can find the real truth--everyone
-unut-
♀
(228 bytes)
()
05/28/2009 postreply
14:04:53
•
Regardless, the first step of justice is always has to be to
-20146-
♀
(65 bytes)
()
05/28/2009 postreply
14:16:35
•
我再说的话,要变成重复循环对话了.
-unut-
♀
(0 bytes)
()
05/28/2009 postreply
14:25:58
•
It's up to you :)
-20146-
♀
(0 bytes)
()
05/28/2009 postreply
14:29:45
•
Agree, there could be physical evidence to tell what happened.
-everafter-
♀
(51 bytes)
()
05/28/2009 postreply
15:56:29
•
对美国的刑事法律半懂不懂, 就不要在这里嚷嚷了
-小张哥-
♂
(102 bytes)
()
05/28/2009 postreply
14:10:54
•
回复:正当自卫反击不承担犯罪, 一切后果由侵犯者承担。
-pianoteacher-
♀
(205 bytes)
()
05/28/2009 postreply
14:11:46