那就再跟你谈谈逻辑吧

首先我从来没有假设“毛泽东阶级斗争理论”的无可争辩的正确性。我讲的是毛著中使用的方法论。并且为了免得你出现歧义，特意只着重讲了一个原则：实事求是。你要是想从学术角度，特别是逻辑上反对我的论证，你最好攻击我的实际假设，即：实事求是的原则是无可争辩的正确性。偷换概念的小把戏别跟我玩儿。

其次，即使存在“毛泽东阶级斗争理论的无可争辩的正确性”的命题，我也不可能和你讨论。因为那是公理。是无数人用生命证明过，并且无时不在被现实证明的公理。不承认公理就没有讨论的基础。我现在跟你讲，其实是在帮助其他读者明辨是非。

第三，让我们来用基本的演绎推理来验证一下你的逻辑吧。
你的结论是“所以他让大家一起穷”。但你用了三项前提推导这一结论。本身就是构成了“四项谬论”。不值得我驳了。不过为了让你心服口服，我从你的立场帮你改一下：

你的第一个推理：
老毛和基本共产主义理论没有办法让老百姓全都富起来。
（老毛不让）先富起来的人压榨穷人。
所以他让大家一起穷。

这个推理就显得是有效的了。但别忘了，推理有效，结论仍可能是假，如果有前提为假的话。而你几项前提都是假的！

第一，老毛和基本共产主义理论不懂经济。
经济作为一项科学，一样要遵循哲学的普遍规律。我再给你摆开讲一讲毛主席“实事求是”的原则。建国初期，内部是百废待兴的一个烂摊子。外部是几乎整个世界的敌对和封锁。国内的社会、阶级情况更加错综复杂。南面的蒋军也蠢蠢欲动。年轻的执政者面临的是什么问题？百姓吃饭的问题。稳固政权的问题。在极端有限资源和无限需求的情况下，什么样的经济模式最有效？你说老毛不懂经济（理论），你这里指的是他们没采用亚当.斯密的理论吧？可你应该知道那不是唯一的经济理论吧？而毛主席领导的新中国在短短10年中经济建设上的成就你看不见吗？还是不想看见？

再回头看看你所拥戴的很懂经济的西方社会吧。美国在1942年实行了战时汽油定量配给制算什么？为什么？美国强盛恰恰是因为他和主席一样遵循了实事求是的规律。邓小平的成功也正是采取了实事求是的原则，是看到了当时的社会现状，适时调整对策。跟你的囫囵吞枣地理解的经济理论完全相反。在这个问题上老邓也不是你的反毛同盟。你用不着拉大旗作虎皮。

再看你的第二前提，没有办法让老百姓全都富起来。
先不说没人能让老百姓“全都”富起来。假设你的意思是“没有办法让大多数老百姓富起来”。如果你能同意当时的有限资源和做事要有先后，你就知道了让大多数人吃饭，让国家不再被侵略才是当时的问题。“富”字根本提不上日程。不是目标又谈何实现？

你的第三前提，（老毛不让）先富起来的人压榨穷人。
倒是唯一正确的。正是主席极力避免而老邓放纵的。你说“贪污腐败，贫富差距悬殊是一个问题。但是仅仅是一个问题而已，在改革开放的道路上的一个障碍，并非不可逾越不可解决。”那就请你给个解吧。管不管用不说，让所有人看看你到底代表哪个立场。