这是 Ms. Emily Lakdawalla 在 "The Planetary Society" 网站上的博客, 节译如下.
该文针对外界就首张公布的CE-1照片作假的指控从专业的角度作了驳斥. 对中国同行的成就赞赏有加. 同时也为欧阳自远作了某种程度的开脱.
西方一些媒体心术不正，不放过一切可以诋毁中国的机会，利令智昏，往往是苍蝇碰壁。CE-1的成就在业界有目共睹，波澜不惊。Lakdawalla 此文可为这场闹剧作个句号。嫦娥计划团队更为严谨认真的态度将会为他们赢得同行和公众进一步的尊敬。
国内曾有网友提出过类似的观察，不知孰先孰后。未加考察，仅假设二位独立得出了相同的结果。
这是原稿，转载敬请注明出处。
-----------------
不，嫦娥照片无假！ -- 但那新的形貌也不存在
作者：Emily Lakdawalla （2007年12月3日）
http://www.planetary.org/blog/article/00001248
节译：水里 （2007年12月11日）
显然网络上有谣传上周公布的嫦娥一号照片为假，太像“NASA 2005年的那张“。此谣言出现在了路透社消息和今日的《每日电讯报》。 我的第一反应就是这两张关于相同月面地区的照片看起来相似。首先，月球就地质学意义而言大致已经死亡，我们因此并不期望它随时间会有多大变化。其次，月面相当的灰色， 就是说它对不同谱段光波的反射几乎相同。这就意味着不同仪器间对色彩敏感度的细微差别不至于会使照片有甚么不同。像火星那样更具色彩的地区，若使用对不同波长敏感的相机，照片看上去会很不同。
这是一项相当严重的指控。 因此，我设法找到了有关的照片. 其中有个小插曲，NASA 照片似乎并不如文章所称是“2005年的”。2005年NASA并无卫星绕月。ESA（欧洲航天局，译者）的SAMRT-1 当时虽在轨，但我的灵感告诉我这“2005年照片”可能是2005年公布的克莱门汀（Clementine）环月拼图。克莱门汀轨道器２００４年在月球活动，获取了全球图。重新处理和绘制的版本近来才公布 （克莱门汀并非属于NASA，而是五角大楼。 译者）。
《每日电讯报》有两张并列的照片，一来自嫦娥，另一来自“ＮＡＳＡ”。我细看了克莱门汀的数据，《电讯报》的“ＮＡＳＡ照”无疑就是来自克莱门汀。 以下一张显示相关地区的照片来自克莱门汀原始数据，并非重绘拼接的版本。
《电讯报》文中的嫦娥照显然是从那张精彩的原始图截获的低分辨率版本。这里是同一地区的原始图，具备完整的120M/像素分辨率。这比克莱门汀略高，克莱门汀只有145M/像素分辨率。
俩图来自同一地区，但显然不是同一张照片。最大的区别在于光照的角度。克莱门汀的光线从上面（北面）而来，嫦娥的来自西北。而且，嫦娥照有更多的细节。这，一部分是因为稍高的分辨率，更主要的是嫦娥有更好的相机，应是得益于这十几年来的技术进步。况且，克莱门汀的相机也并非是太空摄影机中的劳斯莱斯。
因此，中国伪造月照说可以休矣（这阴谋论究竟想干什么？）。 至少，它决不是克莱门汀的拷贝。也决不是（NASA六十年代， 译者）月球轨道器的照片。我十分好奇，但无暇深究， 这SMART—1看到的这一地区是怎样的。
不过，这克莱门汀与嫦娥一号的PK也引出了有趣的事情。图上有一处在两图之间可能出现了变化！ 两张图都有一个由三个小殒坑组成的指向右边的等边三角形。 最右边的陨坑在克莱门汀图中是单一的。但在嫦娥一号图中其左下方有一个明显新增的型貌。据路透社和《每日电讯报》称，中国探月工程首席科学家欧阳自远就是以此为证驳斥了伪照的指控。太神奇了！这真的是月面上新的陨坑吗？那地方可是鲜有什么变化的。下边是这一区域的对比图：
我火速给几位月球科学家发了电邮询问他们对该新型貌的看法，然后自己也开始了研究。我不久就意识到这其实根本就不是新的形貌。在克莱门汀照上可以看到，在该陨坑边缘约９点钟方向还有一微型的坑。在嫦娥照上可见，这“新形貌”其实就是那个微型坑。嫦娥一号照有一条拼接线对角穿过那陨坑，而左边部分有一个向下的位移。在下边的版本里，我对接缝处作了修正，将左边部分沿对角线上移直至与右部对齐。这时所谓的新形貌不见了，图形与克莱门汀的也一致了（陨坑在嫦娥一号图里看起来大一些，因为相机有更高的分辨率。这是我没有修正的）。
那这一切又是如何发生的呢？嫦娥一号图实际上是由１９幅在不同轨道上获取的图像片段拼接而成的。要将一片大马赛克上所有的细小部分都妥善地对齐是极其困难的。你必须对所拍摄物体的形状有非常非常精确的了解，而我们恰恰缺乏月球的地形模型（“月亮女神”将改变这一切）（嫦娥一号也有同样的功能，译者）。因此，在这张图里存在接缝就可以理解了。 上周我初次转贴该图时曾赞许它拼接的漂亮和没有明显的接缝。从这一小小的状况可以看出，接缝还是存在的，只是被调和得较好以至于难以察觉。
我无暇深究，但可以打赌，你在原图中沿此接缝可以找到其他错位的形貌。对欧阳自远来说， 将冯京当马凉是有些许出糗。这也是为甚么在许多空间拼接照片里可以常见接缝，而科学家一般从不因为照片漂亮与否而费心去抹平接缝的一个原因。 这样的调和，就最根本的意义而言，是一种伪造，它使数据比真实的更漂亮。然而，以展示为目的将照片作些清理是完全可以接受的。头一张嫦娥照片的发布很明显意在吸引一般公众的眼球。但是，因为接缝被调和过，这就不是一件适用于科学研究的产品，这包括用于寻找新的陨坑。随着嫦娥团队对卫星轨道及月球形态认识的提高，拥有更精确的定位信息，他们的拼图自然会取得改进，明显的接缝和错位会更少。
故事到此又回到了原点。就掌握的证据，我个人认为中国的确有一轨道器在绕月。它正不断产出相当漂亮的，较之克莱门汀有巨大进步的图片。可是，那幅公布的图片是一经过加工的产品，并且有少许的改动（接缝被抹去）以使其更漂亮。正是这改动，让某位科学家难以意识到那看上去的新形貌其实是假象。
作为一位科学家，我非常希望最终能接触到那些原始数据。而这方面有好消息。据新华社周日的报道，中国科学院将会以有限的方式将数据向公众开放。报道引述中国探月工程首席科学家欧阳自远的话：“嫦娥工程的经费来自于纳税人，因此数据应当对公众开放。任何科学家和天文爱好者可以经一定程序向国家申请以获取所需数据.” 我邀请读过这篇博客的中国读者设法去获得这些数据以助驳倒伪造说，并敬请相告结果！
该文针对外界就首张公布的CE-1照片作假的指控从专业的角度作了驳斥. 对中国同行的成就赞赏有加. 同时也为欧阳自远作了某种程度的开脱.
西方一些媒体心术不正，不放过一切可以诋毁中国的机会，利令智昏，往往是苍蝇碰壁。CE-1的成就在业界有目共睹，波澜不惊。Lakdawalla 此文可为这场闹剧作个句号。嫦娥计划团队更为严谨认真的态度将会为他们赢得同行和公众进一步的尊敬。
国内曾有网友提出过类似的观察，不知孰先孰后。未加考察，仅假设二位独立得出了相同的结果。
这是原稿，转载敬请注明出处。
-----------------
不，嫦娥照片无假！ -- 但那新的形貌也不存在
作者：Emily Lakdawalla （2007年12月3日）
http://www.planetary.org/blog/article/00001248
节译：水里 （2007年12月11日）
显然网络上有谣传上周公布的嫦娥一号照片为假，太像“NASA 2005年的那张“。此谣言出现在了路透社消息和今日的《每日电讯报》。 我的第一反应就是这两张关于相同月面地区的照片看起来相似。首先，月球就地质学意义而言大致已经死亡，我们因此并不期望它随时间会有多大变化。其次，月面相当的灰色， 就是说它对不同谱段光波的反射几乎相同。这就意味着不同仪器间对色彩敏感度的细微差别不至于会使照片有甚么不同。像火星那样更具色彩的地区，若使用对不同波长敏感的相机，照片看上去会很不同。
这是一项相当严重的指控。 因此，我设法找到了有关的照片. 其中有个小插曲，NASA 照片似乎并不如文章所称是“2005年的”。2005年NASA并无卫星绕月。ESA（欧洲航天局，译者）的SAMRT-1 当时虽在轨，但我的灵感告诉我这“2005年照片”可能是2005年公布的克莱门汀（Clementine）环月拼图。克莱门汀轨道器２００４年在月球活动，获取了全球图。重新处理和绘制的版本近来才公布 （克莱门汀并非属于NASA，而是五角大楼。 译者）。
《每日电讯报》有两张并列的照片，一来自嫦娥，另一来自“ＮＡＳＡ”。我细看了克莱门汀的数据，《电讯报》的“ＮＡＳＡ照”无疑就是来自克莱门汀。 以下一张显示相关地区的照片来自克莱门汀原始数据，并非重绘拼接的版本。
《电讯报》文中的嫦娥照显然是从那张精彩的原始图截获的低分辨率版本。这里是同一地区的原始图，具备完整的120M/像素分辨率。这比克莱门汀略高，克莱门汀只有145M/像素分辨率。
俩图来自同一地区，但显然不是同一张照片。最大的区别在于光照的角度。克莱门汀的光线从上面（北面）而来，嫦娥的来自西北。而且，嫦娥照有更多的细节。这，一部分是因为稍高的分辨率，更主要的是嫦娥有更好的相机，应是得益于这十几年来的技术进步。况且，克莱门汀的相机也并非是太空摄影机中的劳斯莱斯。
因此，中国伪造月照说可以休矣（这阴谋论究竟想干什么？）。 至少，它决不是克莱门汀的拷贝。也决不是（NASA六十年代， 译者）月球轨道器的照片。我十分好奇，但无暇深究， 这SMART—1看到的这一地区是怎样的。
不过，这克莱门汀与嫦娥一号的PK也引出了有趣的事情。图上有一处在两图之间可能出现了变化！ 两张图都有一个由三个小殒坑组成的指向右边的等边三角形。 最右边的陨坑在克莱门汀图中是单一的。但在嫦娥一号图中其左下方有一个明显新增的型貌。据路透社和《每日电讯报》称，中国探月工程首席科学家欧阳自远就是以此为证驳斥了伪照的指控。太神奇了！这真的是月面上新的陨坑吗？那地方可是鲜有什么变化的。下边是这一区域的对比图：
我火速给几位月球科学家发了电邮询问他们对该新型貌的看法，然后自己也开始了研究。我不久就意识到这其实根本就不是新的形貌。在克莱门汀照上可以看到，在该陨坑边缘约９点钟方向还有一微型的坑。在嫦娥照上可见，这“新形貌”其实就是那个微型坑。嫦娥一号照有一条拼接线对角穿过那陨坑，而左边部分有一个向下的位移。在下边的版本里，我对接缝处作了修正，将左边部分沿对角线上移直至与右部对齐。这时所谓的新形貌不见了，图形与克莱门汀的也一致了（陨坑在嫦娥一号图里看起来大一些，因为相机有更高的分辨率。这是我没有修正的）。
那这一切又是如何发生的呢？嫦娥一号图实际上是由１９幅在不同轨道上获取的图像片段拼接而成的。要将一片大马赛克上所有的细小部分都妥善地对齐是极其困难的。你必须对所拍摄物体的形状有非常非常精确的了解，而我们恰恰缺乏月球的地形模型（“月亮女神”将改变这一切）（嫦娥一号也有同样的功能，译者）。因此，在这张图里存在接缝就可以理解了。 上周我初次转贴该图时曾赞许它拼接的漂亮和没有明显的接缝。从这一小小的状况可以看出，接缝还是存在的，只是被调和得较好以至于难以察觉。
我无暇深究，但可以打赌，你在原图中沿此接缝可以找到其他错位的形貌。对欧阳自远来说， 将冯京当马凉是有些许出糗。这也是为甚么在许多空间拼接照片里可以常见接缝，而科学家一般从不因为照片漂亮与否而费心去抹平接缝的一个原因。 这样的调和，就最根本的意义而言，是一种伪造，它使数据比真实的更漂亮。然而，以展示为目的将照片作些清理是完全可以接受的。头一张嫦娥照片的发布很明显意在吸引一般公众的眼球。但是，因为接缝被调和过，这就不是一件适用于科学研究的产品，这包括用于寻找新的陨坑。随着嫦娥团队对卫星轨道及月球形态认识的提高，拥有更精确的定位信息，他们的拼图自然会取得改进，明显的接缝和错位会更少。
故事到此又回到了原点。就掌握的证据，我个人认为中国的确有一轨道器在绕月。它正不断产出相当漂亮的，较之克莱门汀有巨大进步的图片。可是，那幅公布的图片是一经过加工的产品，并且有少许的改动（接缝被抹去）以使其更漂亮。正是这改动，让某位科学家难以意识到那看上去的新形貌其实是假象。
作为一位科学家，我非常希望最终能接触到那些原始数据。而这方面有好消息。据新华社周日的报道，中国科学院将会以有限的方式将数据向公众开放。报道引述中国探月工程首席科学家欧阳自远的话：“嫦娥工程的经费来自于纳税人，因此数据应当对公众开放。任何科学家和天文爱好者可以经一定程序向国家申请以获取所需数据.” 我邀请读过这篇博客的中国读者设法去获得这些数据以助驳倒伪造说，并敬请相告结果！
选择“Disable on www.wenxuecity.com”
选择“don't run on pages on this domain”
