世间的人们生活在大大小小的群体中，合作共享着各种资源和收益，这利益的分配以及包含在内的奖惩赏罚关系到群体合作的存亡。无论是国际纠纷、社会矛盾、职场竞争、小孩分糖还是夫妻吵架，经常听到抗议是：“这不公平！”寻求公平就成为弱势一方觉得理直气壮反抗的诉求。
到底什么是公平？先看一个故事。
张三、李四和王五，哥仨各带干粮出去玩，分别带了两块、四块和六块饼。中午吃饭时遇到一老头，四人分吃了这些饼。老头是大款，聊得开心，走时送了他们六千美元。怎么分配这六千钱，三人有了争议。张三说：“哥们平分了吧。”王五说：“凭啥？平均每人吃了三块饼，那老头三块都是我出的，小三这餐还是蹭李四的，这六千块得归我。”李四是个领导，大喝一声：“别吵了！王五饼多，拿两千，张三拿一千，剩下归领导。”
你们说哪种方案是公平的？
张三的理由是：人生而平等，咱穷饼少，尽力了。这掉下来的横财，如同社会资源一样，就该平分。这是绝对平均。
王五的理由是：要不请老头吃饭，这外快也不会来，虽然几块饼不值这六千美元，但可以看作投资所得。我承担了白请人吃饭的风险，也该得到意外的暴利。你们也可以请老头，我付出就该我得。这叫机会均等。
李四的理由是：人在集体中所处的位置不同需求也不同，像打架呀，外交呀，组织活动的事都得有人干，要代价，并不是大饼决定了一切。再说那时小三和我吃了你的饼，老头吃的还是我和小三的饼。个人是短视的，集体要维护的，权威是必要的，坐在什么位置就得什么待遇，谁坐在那儿都是一个样。这是计划分配。
公平的基本的内涵用数学精确表达出来的是对称性，就是说这分配方案在相同条件的人中，你把X和Y的名字对调，结果都应该是一样的。对于这个“相同条件”有不同的解读。张三认为只要是人都是相同条件，公平的对称性表现在最终的结果上。李四认为不同的类别需要区别对待，对称性在角色的承担里。王五认为在金钱面前人人平等，对称性在竞争的机会上。不管怎样，这三者都有这个“己所不欲，勿施于人”的对称性。不是我满意了才公平，是我如果处在对方的位置时也觉得满意了才行。
哪个标准最合理？
有的科普文章认定王五最有理，那是念经济学的，卖的是稀缺资源下最能促进生产分配的学问。资本主义把一切简化成金钱的关系，认为自由经济是天经地义。其实这些分配各有各的道理。如果放在哲学上【1】，各方都能说出一番的道理，空对空，谁也说服不了谁，只有“打”起来了，才落到现实的地面上解决问题。这就是博弈了。
合作的意义在于双赢。其中的利益，它可以是金钱，权势，感情或者赏罚等等目标，各方都要受益才行。公平是合作关系中利益瓜分时，各方都觉的可以接受的状态。如果没有合作关系，就无所谓公平，大家各玩各的，后果自负。只有合作了，对分配不满意，威胁到合作的关系，这才成为问题。
这故事中，三个人合作聚餐请了老头，有了利益。如果老头只给六块钱，或者大家都是大款，谁都不在乎这份钱，多半笑笑怎么分都行。为什么？这资源不足以诱惑需求，无竞争就相安无事了。反过来，资源与需求相比极端匮乏，人人眼冒绿光，吵得不可开交时，没有一个理由大家都认同，耗下去谁也得不到，谁想多得，其他人利益受损联合起来把他灭了，所以只有平分，才没事。如果局中人实力很不平衡，谁的拳头硬来维护团体，分配由他说了算，这团体也可能稳定。只有是大家很在乎又可以商量的时侯，大家才愿意遵守能刺激积极性的机会均等原则在这集体中相安无事。所以现实中的分配标准是依能否维持合作关系的博弈局势而定。
1824年英国空想社会主义者罗伯特•欧文在美国印第安纳州南部沃巴什河岸边，建立一个“新和谐公社”，按绝对平均的理想来分配消费。结果这个实验只经历的四年便告破产。原因就是物质还没丰富到满足人们欲望的程度，环境也没恶劣到非要抱团才能过日子，愿意多干活多享受的人就不愿与其他人合作了。
人类几千年的历史除了近一两百年外各国都是君主独裁制。不是那时人傻，没人传播先进思想，不知道为自己争权益。而是这种权威按角色分配的模式，在当时生产力下，对外竞争对内维稳都胜过其他，其他的包括雅典的民主和印度的佛国都只是昙花一现。革命造反改朝换代虽然都以反对不公平为诉求，成功之后大多只是个人之间的财富转换，分配的原则依然不变。
认定公平应该是无条件平等的人说：这只是丑陋的现实。只要大家努力，社会总是从相对公平向绝对公平的理想前进的！
果真如此吗？让我们看看下面的例子。
学校，政府职位是一个稀缺资源，至今还不能保证想进的人都能得到，也不是人人都想到那儿分一勺羹才甘心。所以无法做到绝对平均。各国现在都是用考试成绩来实行机会均等的公平。这时黑人等维权的抗议说：我们处在较低的起点，所以这个竞争对我们不公平。于是美国有了平权法案，学校政府必须保证一定比例的少数民族。当亚裔的学生也是较低的起点，在这自由竞争中占有较大成功比例时，学校提高了亚裔学生的入学成绩标准，以减少他们对这资源的占有率。这是为了减少大众的怨言，政府用计划分配来干预机会均等的公平。你说这是前进还是后退？
按说给国家内各民族做到一视同仁并不难，但中国政府给少数边疆民族比汉人高得多的优惠，美国也给印第安人经营赌博的特许，这是因为一定的局势下如此的计划分配，对社会安定经济发展，对整体的利益好处更大。
在最讲市场自由的美国，到了经济危机“看不见的手”要坏事的时候，联储局也进场干预市场公平分配，挽救罪魁祸首那些大得不能倒的金融机构，大印钞票强力扭曲利率。为什么？资源竞争的烈度决定了博弈的局势，从而决定了分配的原则。
现实世界公平是博弈后的一种均衡状态。在动物世界不懂的丛林法则的个体和物种都已死去，留下弱肉强食的公平。在人类社会无论在哪个阶段，不甘于社会分配规则的人，大都被边缘化。在人际关系中昧于情势一味固执己见的人多是愤世妒俗的失意人。当理想不是适合形势需要时，这个理想只是反叛的旗帜，改朝换代的借口，并没有真正进步的意义。只有在分配原则不再符合资源状况时，变革才有可能成功。这个变革也并非总是朝着一个方向。
实际上这三种的公平同时存在在我们的生活中。幼儿园小朋友分糖，每人都一样，绝对平均。公司里的员工的工资是按职能分配的，计划分配。到赌场一掷千金，机会均等。挣扎求温饱时，决定家庭经济的人得到较高的待遇。衣食无忧经济不是主要问题时，相互间的尊重平等就不因地位和收入而不同。所谓衣食足而知礼仪。所以谈公平要审时度势。当你愤愤不平向老板、家人、朋友抗议时，你要明白这不公平可能只是你单方面的标准。如果你很认真，你必须考虑好与这合作决裂后的得失。这样你才能真正明白你是不是在理。
公平在谁也奈何不了谁时是绝对平均，有权威时按计划分配，在可以讨价还价商量时是机会均等。为什么是这样的？我的权益到底有多少？这是下一篇的内容。
【参考文献】
【1】 哈佛大学公开课：《公正》什么是公平的起点？/我们该得到什么？http://v.163.com/movie/2010/11/5/3/M6GOB7TT6_M6GOD1A53.html
