记得英国老牌银行巴林有位天才的股神利森，当日本1995年神户大地震时，他判断日本必然作灾后重建，于是大量借钱作建材的期货。可偏偏日本没有大规模重建，最后一百多年历史的巴林银行资不抵债，倒闭了事。
素有股神之称的利森玩期货可谓手法老道。据后来的分析，他在不利的情况下使用了各种令人叫绝的技巧，使得巴林延迟了四个月倒闭。只可惜时事不造化人，日本人没有重建的打算，别说四个月，四年也没用。
机灵的利森失败了，失败是由于其对日本政策的误判，误判的原因是其政治上的相对笨拙。迄今我还没见到有人指出这一点。
民主社会的重建绝非政府一句话就可以的。重建的钱可以贷款，但终归是要灾区的老百姓来负担，最后会落实到选票上。复杂的利益分配使得大规模重建并不是一个必然的选择。利森输在了一个毫无胜算的赌博上。
而另一个成功的例子就是新加坡。许多人都说李光耀把新加坡管理得象一个超大型公司，竞争力强，效率高。这很大程度归功于李光耀本人，他是一个政治经济的双重人才。
新加坡是个缺乏资源的地方，当年马来西亚议会把新加坡一脚踢出联邦时，新加坡的领袖人物们哭作一团，悲情得一塌糊涂。李光耀发展其港口优势，不光让新加坡在经济上飞了起来，还依靠政治上的纵横捭阖，给自己创造了一个动态平衡的安全环境，保住了成功投资者不断进取的步伐。身在一个鼻屎型国家，他不光和周围的地区大国合纵连横，还能在世界级大国美中英法德之间指指点点，说上几句话。
生不逢地的李总经理，你太屈才了！
这让我想起了前段时间有人说：“我不同意你所说的，但我坚决维护你说话的权利”。貌似很正义的要维护种族歧视言论在论坛堂而皇之的存在。这是对概念理解偏差的又一个例子，我真诚的期望部分国人能真正理解西方文明的精髓，而不是停留在对口号的肤浅认识。这句话中“维护你说话的权利”的外延和内涵被严重地混淆了。
先看看谁能真正剥夺另一个人的说话权利。在专制国家，政府就可以轻易剥夺一个人的说话权力。但在西方民主国家，只有法院和执法人才有这样的权力。
可是我们为什么在主流媒体上基本看不到种族歧视的言论呢？偶尔一句所谓的“口误”都要以道歉或解雇收场，为什么呢？难道美国没有种族歧视者存在吗？非也！因为任何媒体都有自己的价值观和倾向性。虽然大家都自称最客观公正，但谁是支持民主党的，谁是支持共和党的，我们都一清二楚。媒体有权利剥夺与自己价值观冲突的人在本媒体的说话的权力。或者让他们说一句，然后找来十个砖家对其猛拍。
这在各主流英语论坛也很平常，对爆粗口者，对宣扬暴力或种族歧视者进行打压抵制。在自己的地盘，他们有权利这么做。你要维护种族歧视者说话的权利，那你就侵害了网站媒体的权力。
这就好比法律保护公民的拥枪权，但很多公司禁止携枪者进入，你见过拥枪者为了维护宪法规定的携枪权力去告那些公司违法吗？
如果你是个对政治敏感的人，如果你发现，一个比较主流的媒体或网站有迹象显示过于宽容地对待与社会主流价值观背道而驰的观点，那么我劝你立即做空它的股票，你一定会发财。
那些与主流价值观背道而驰的人当然有在自己地盘说话的权利，但他们在人口中的分布处于橄榄的两头，这决定了他们在不管平面媒体还是网站都做不大。。。都做不大。。。做不大。。。不大。。。（是不是听着挺熟的？）
请阅读更多我的博客文章>>>
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
