芦笛
2008-6-06
2008-6-06
刚才进来仔细拜读了诸位对我那篇文章的回应，受益匪浅，老非老东西和老明子都不赞同我的说法，只是老明据说“目前正当春耕大忙时节”——下面是什么，居然忘记了，看来我真有老年性痴呆的表现，还请我的前世弟兄老金补足吧。
说来也难以思议，老金和我似乎互为镜像，不但观点，连文风都很像，只是我远没有他的幽默而已，到底是怎么回事啊？那天port出来作芦卫兵，shwj怕老金多心，怕我尴尬，我只暗暗觉得好笑：老金和我是“三生石上旧精魂”，他会在意网上虚名，吃我的醋（或反过来我吃他的醋）么？“人生得一知己足矣，斯世当以同怀视之”，中国有14亿人，没有几个人有老芦的幸运，自上网以来接二连三地撞上前世弟兄，老非老东西之后，又来了个老金中东西，素不相识却满怀深情厚谊。而且还不止这两位。老芦别把牙刷，连信用卡都不用带，便能吃遍五大洲四大洋，上哪儿都有知己盛情款待，我TMD还有什么不知足的？我到底给了人家什么好处啊？完全是单向进口，如我太太说的，真不要脸。
说哪儿啦？Where am I？奥，老明子的春耕大忙问题，知道侬是忙人，不敢再点名了，其实点名也不过是借题发挥，你不答应也成。
废话够多，就此打住。且说这堕落与否的问题，这还真是难得说清。
不容否认，自六四以来，中国“知识分子”的精神面貌发生了天翻地覆的变化，以历史上从未有过的崭新面貌出现在世界的东方（这都是文革语言），似乎可以说，在现今中国，无论是40后，50后，60后，70后，80后的知老知中知青知少们，在中国历史上从未见过。
据我观察，现代中国伪知识分子和前辈伪知识分子的最大区别，在于前者是“见利忘义”，后者是“义令智昏”，前者由无良心，无公德心，无廉耻心，无诚信，极度自私，贪婪，放纵，毫无道德顾忌的“犬儒”组成，而后者是两种人的混合物：满口仁义道德，一肚子男盗女娼的伪君子以及“摩顶放踵为国民”的真志士。前者讲究的是不择手段迅速致富，后者讲究的是“国家兴亡，匹夫有责”的“知识分子的社会责任感”。
89“民运”就是老一代伪知识分子（干脆改称“读书人”比较准确，中国从来没有西式知识分子阶层，这也是说过多次的老话了）灭亡前的猖狂一跳。许多人将它誉为“中国历史上第一次民主运动”，这无非是不熟悉中国历史的表现，其实以“大历史”的广角镜视之，此类运动在中国历史上屡见不鲜，与戊戌变法、辛亥革命、五四等运动极度相似，乃是中国读书人的习惯性痉挛，实在当不起“民主运动”的美称。
已经多次说过了，要封个什么美名或罪名，首先得弄清楚您说的是怎么回事。您要称六四为“民主运动”，恐怕得先给出个“民主运动”的定义来。在我看来，迄今为止，国人心目中的“潜定义”似乎是“凡是人民起来与统治者的斗争都是民主斗争”。如果这定义成立，那么，从陈胜吴广直到太平天国共产党领导的人民斗争，统统都是民主运动了，天下难道还有比这更荒唐的事？
在我看来，所谓“民主运动”，就是“人民起来向统治者争取自身权利，并严格按照民主精神，采用合法手段，力图达成有利于人民的妥协而进行斗争的群众运动”。
这里的要素是两点：1）斗争必须有人民争取权利的明确而具体的目的。2）斗争必须严格使用合法的民主手段，争取达成在一定程度改善了人民权利的妥协。第一条说的是目的，第二条说的是手段，两者缺一不可。
以此衡量，“解放”后称得上民主运动的只有两次，一是文革期间由临时工、合同工的造反兵团要求与固定工同工同酬、增加工资的“经济主义妖风”，堪称失败了的民主运动。二是70年代后期老知青发起的回城运动，可以视为获得圆满胜利的民主运动。
89学运则连一条都不满足，它不过是一种大而无当的政治斗争，根本没有任何具体的权利诉求，并不是为具体地改善人民的某个权利而发起的，斗争双方也毫无达成妥协的意愿，对此我已经在一系列旧作中阐述过了。这种运动主要还是政治斗争，与中共“埋葬帝修反，解放全人类”一般豪情满怀，也一样大而无当不着边际，即使斗赢了，我也想不出人民会受什么益，只会被野心家利用，一如抗战后国统区发生的“民主斗争”一般，只对共产党改朝换代有利。
