言论自由是保护你不受政府迫害。至于私人，如果我不喜欢你的言论可以不让你进我的家门，

你不能以言论自由一定要求要进我的家门。抗议人流诊所的示威是另一个例子，在公共街道上是言论自由，到人家的私人产业上就是 trespass 了。

哈佛不是政府机构也不是公共产业，而是私人产业。

Parkland 那孩子没有被给予 second chance 令人同情。但这件事跟言论自由没有半点关系。哈佛归根到底是私人机构，他们有权不让讲了他们不喜欢的言论的人进入他们校园，就像我有权不让讲我不喜欢的话的人进入我家门一样。这和言论自由没有半点关系。

 

所有跟帖： 

• 种族quota不行因为违背Title VI这项法律。这个例子和Title VI没有关系吧。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 06/17/2019 postreply 17:42:10

• 因为哈佛也不知道谁是他们的老板，而且通过联邦资助和投资免税，其实一半也是靠纳税人来养，不好太过分。 -dw8866- ♂ (0 bytes) () 06/17/2019 postreply 20:23:18

• 这完全是两码事，完全不同的法律与范畴 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 06/17/2019 postreply 18:35:10

• 我个人希望这孩子能被给予second chance。但这事跟言论自由没有半点关系。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 06/17/2019 postreply 17:57:37

• 是的，不过现在一些机构（包括学校，公司）都大到足以可以bully个人，一样需要社会舆论和法律来制约他们。 --百科-- ♀ (0 bytes) () 06/17/2019 postreply 18:00:56

• 我一直也想把这个解释清楚 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 06/17/2019 postreply 18:15:37

• 对于这个学生，结果都是远远超出正当比例的惩罚。施行这个惩罚无论是政府还是私人，都是不应该的 -moderation- ♀ (0 bytes) () 06/17/2019 postreply 18:39:55

• 这算不上惩罚吧？很多优秀的人都被哈佛拒掉了。 -千里一盏灯- ♂ (0 bytes) () 06/17/2019 postreply 18:54:45

• 就事论事。理论上，这只是conditional 录取，不是enrollment后的开除，所以称不上惩罚。 -czhz- ♀ (0 bytes) () 06/17/2019 postreply 18:55:46

• 回答上面两位：这个时间，这个做法，对于他后果严重，他已经拒了全奖，现在不太可能有好大学再录取 -moderation- ♀ (110 bytes) () 06/17/2019 postreply 19:00:30

• 我的看法：哈佛在没有压力的情况下录取了他，也是在没有压力的情况下取消了录取，相信哈佛是经正常的决策过程做出的慎重决定。 -czhz- ♀ (0 bytes) () 06/17/2019 postreply 19:09:55

• 我的看法：对未成年私下的言论，这样的处罚过重了... -Midwestrural- ♂ (0 bytes) () 06/17/2019 postreply 19:15:02

• 我相信哈佛比这里的人更懂得如何把握分寸。 -czhz- ♀ (0 bytes) () 06/17/2019 postreply 19:31:15

• 最好把话说清楚，说完整，否则还是不说为好。 -czhz- ♀ (0 bytes) () 06/17/2019 postreply 18:58:30

• 社交媒体的分享，容易激发人的嫉妒心。而且都很难找到那个告密者。 -katies- ♀ (0 bytes) () 06/17/2019 postreply 19:43:23

• 你们也别就觉得告密的是嫉妒，人家或者觉得这才是正义：） --百科-- ♀ (0 bytes) () 06/17/2019 postreply 19:46:35

• 不知道一起说坏话的另几个有没有同时被揭发 -greenoasis- ♀ (0 bytes) () 06/17/2019 postreply 20:04:32

• 赚眼球的也多了，比如，那个写100遍啥的。有人倒霉有人走运而已：） --百科-- ♀ (274 bytes) () 06/17/2019 postreply 19:45:21

• 对啊，所以就是有人倒霉有人走运么：） --百科-- ♀ (92 bytes) () 06/17/2019 postreply 19:49:32

• Always contradicting yourself, no integrity -tibuko- ♂ (0 bytes) () 06/17/2019 postreply 19:53:32

• 这件事我也认为处罚过重，未成年时所说的话不应被这么重地处罚。但这是处罚过重的问题，不是言论自由的问题。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 06/17/2019 postreply 19:56:47

• 还是就是论事好, 扯其它的事显得有点。。。 LOL -majhong- ♂ (0 bytes) () 06/18/2019 postreply 05:44:21

• 人随口就来而已。。。 -majhong- ♂ (0 bytes) () 06/18/2019 postreply 05:57:17

• 什么意思啊。明天哪家试试？ -greenoasis- ♀ (0 bytes) () 06/17/2019 postreply 20:14:24

• 你这是著名的“public accommodation”argument，也就是商家有 -Porcelana- ♀ (249 bytes) () 06/17/2019 postreply 20:11:54

• SFFA告哈佛不是根据这个，而是根据Title VI。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 06/17/2019 postreply 20:25:52

• 这包含了三个不同的问题。 1 联邦会因此按刑法把你送进监狱吗？ 不可以 -SwiperTheFox- ♂ (184 bytes) () 06/17/2019 postreply 20:40:55