何为歧视？歧视认定标准的历史演变 - 把我在10/29/2018的帖子再发一次

考虑以下情况。DPS（Department of Public Safety）实行一项新规定，就是驾照考试一律只用英文。可以想见，这对 non-English-speaking 的新移民会造成相当程度的困难，他们考驾照的人数或许会有相当程度的减少，连带的他们中间一些人也会失去一些需要看驾照才能得到的好处和权利。请问这项规定是不是歧视？答案跟时间有关。如果是在70年代到2001年，这是歧视。但2001年之后，这就不是歧视了。

深层的原因跟美国社会这半个世纪以来向右转有关。美国社会在60年代达到极左顶点，从那之后就慢慢右转。中间虽有小的起伏，但整个向右转的趋势是在那里的，特别是里根当选总统之后。随着美国社会的逐渐右转，最高法院也逐渐右转，从 Burger Court 到 Rehnquist Court 到 Roberts Court，右转的趋势在那里。随着最高法院的逐渐右转，对歧视认定门槛的标准也跟着提高。我个人认为这种改变是正确的。2001年以前对歧视的认定门槛太低了，结果是告歧视的官司泛滥。2001年最高法院大幅提高对歧视的认定门槛，使得告歧视的官司不再泛滥，也使得对歧视的认定回归理性。

 

这里有两个案例值得一提。一个是1974年的 Lau v. Nichols，另一个是2001年的 Alexander v. Sandoval。Lau v. Nichols 主导了从1974年到2001年对歧视的认定标准。Alexander v. Sandoval 主导了2001年之后对歧视的认定标准。

 

先说1974年的 Lau v. Nichols。背景是70年代初期三藩市学区废除种族分校，让各种族的学生一起上课。结果许多华裔学生英文跟不上，发生许多华裔学生留级的事。Lau 控告三藩市学区没有提供足够的英文 remedial education 造成大批华裔学生因为英文跟不上而留级的事构成对华裔学生的歧视。当时的最高法院使用 Disparate Impact 的标准判定因为三藩市学区没有提供华裔学生英文的 remedial education 使得华裔学生大量留级对华裔学生造成 Disparate Impact，因此构成对华裔学生的歧视。这个判决在那个时代或许有必要，毕竟当时平权法案实施不久，三藩市学区刚废除种族分校实施种族合校不久。当时的社会也支持这判决，毕竟当时的社会充满着要扫除一切不平等的理想主义热情。然而这判决所采用的 Disparate Impact 的对歧视的认定标准门槛太低了，造成后来几十年歧视的诉讼泛滥。因此随着社会和最高法院的向右转我们有了2001年的 Alexander v. Sandoval。

 

2001年的 Alexander v. Sandoval 背景是阿拉巴马州通过州宪法的修正案，认定英语为阿拉巴马州的唯一官方语言。阿拉巴马州的 Department of Public Safety 随着实施 English-only 的驾照考试。Sandoval 控告阿拉巴马州的 DPS，认为只用英文考驾照对 non-English-speaking 的新移民造成 Disparate Impact，因此对 non-English-speaking 的新移民构成歧视。最高法院不否认这项政策对新移民造成 Disparate Impact，但推翻 Lau v. Nichols 的案例，认为要构成歧视，除了需要证明 Disparate Impact，还需要 证明 Discriminatory Intent。这是很高的门槛，因为 Discriminatory Intent 在实际上是很难证明的。虽然许多人认为阿拉巴马州 DPS这项规定明明就是冲着 non-English-speaking 的新移民来的，但你还真的无法证明它的 Discriminatory Intent。因此 Sandoval 输了官司。从2001年之后这个案例主导了对歧视的认定标准。（Alexander v. Sandoval 的判决其实比这略微复杂些，我这里是略微简化了。）

 

所以说歧视的定义不是那么简单的，当我们说谁歧视谁时，得说明是按那个标准说的。

所有跟帖： 

• 歧视是各人自己的感觉。 -borisg- ♂ (0 bytes) () 11/14/2018 postreply 11:42:44

• 有一种是制度性的歧视，比如，女人没有投票权 -平常心安- ♀ (0 bytes) () 11/14/2018 postreply 11:46:06

• 学习不好不雇佣算不算歧视。。。 -borisg- ♂ (0 bytes) () 11/14/2018 postreply 11:48:47

• 这当然不是啦 -平常心安- ♀ (0 bytes) () 11/14/2018 postreply 11:50:25

• 这个算歧视，但不是种族歧视。。。。。 -金山法海- ♂ (235 bytes) () 11/14/2018 postreply 11:51:26

• 现在左派逻辑，如果发现学习不好的某肤色的多，然后你说"学习不好不雇佣"就是种族歧视。但 -soccerlover- ♂ (53 bytes) () 11/14/2018 postreply 11:55:41

• 所以同一件事是否是歧视，要看对谁，对少数民族还是亚裔。 -soccerlover- ♂ (0 bytes) () 11/14/2018 postreply 11:58:03

• 非裔给予优先还可理解，有历史原因。给你们南美西语裔优先是为啥？ -soccerlover- ♂ (0 bytes) () 11/14/2018 postreply 12:02:16