团姐，我不同意你的说法。

racial quota是违宪的，是错的，period. 这是原则问题。

这个和在乎不在乎上哈佛是两码事，和“如果哈佛全是亚裔，你们还愿不愿意上”是两码事。一个是政府层面对种族歧视的政策立场，一个是个人在法律保护下的自由选择。

我们不会说“你不会去烧国旗，所以根本不需要言论自由”吧？

所有跟帖： 

• 你可以不同意我的说法。你认为你们抗议的是违宪还是AA？如果AA违宪为什么是哈佛的错？你们为什么不去DC？仔细想想。 -小团圆- ♀ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 06:17:45

• 现在AA在入学的执行其实就是racial quota, 反对后者是此案的目的。提AA这种说法其实是障人耳目，确实把太多人搞糊涂了 -Francine- ♀ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 06:25:35

• 去DC干什么？那个案子是在波士顿进行，反对声在波士顿当然也make sense. -Francine- ♀ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 06:32:26

• 你应该很清楚SFFA不是告哈佛违宪，而是违反Title VI of the Civil Right Act of 1964。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 06:36:19

• 你啊，真是记忆不行啊，最初这个案子的cause of action是什么还是我提供的吧。 -Francine- ♀ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 06:47:36

• 哈哈， 把别人信息当自己original观点再贩，也是本事 ：) -GoGym- ♀ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 07:04:24

• 赞 -家是港湾- ♀ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 10:23:17