这篇文章的明显硬伤有以下几点，潜在硬伤我就不说了。

来源: 大观园的贾探春于 2017-09-20 04:56:34 [档案] [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 本文已被阅读：次 (1786 bytes)

回答: 转个振聋发聩的好贴由京男于 2017-09-20 00:57:23

1. 忽视美国中小学基础教育好坏差别巨大。作者显然自己的孩子还没进入中学，因此他对美国中小学的认识是根据媒体和学者对一般中小学教育的观察。他如果自己有中学的孩子就会发现，美国大部分中小学基础教育很差没错，但好区的公校和精英私校的基础教育是非常优秀的。媒体和学者的重点是一般中小学，但未来一流学者的来源是这些精英中小学。二者没什么相关。

2. 忽视美国不同梯队大学不同的社会责任。美国第二梯队的学校譬如作者文中的D不是用来培养研究人才的，而是用来培养高层实务人才。他在D的学生里看不到未来的顶层学者非常正常。

3. 忽视移民第二代譬如ABC。尽管第二代走学术的不多但还是有的，毕竟顶层学术界只需少数顶尖人才。第一代可能海归第二代海归的很少。移民第二代才是未来美国学术界的预备梯队。这点作者完全忽略了。