九九归一
九九归一
回犬毅狼：我为什么写我的《中日联合声明》帖用维基？
为了省事省空间，这里我用“犬”代表犬毅狼网友，只用姓，以示尊重！
当然了，我这里说的我为什么写我的《中日联合声明》帖用维基不只是指这一个帖，也包括我的所有帖为什么用维基。
昨天，我写了个帖《讨论中日问题必须基于《中日联合声明》 》，里面我引用了维基百科的资料。
犬回了，他说：“这个"联合声明”是权宜之计，不要拿毛主席说事！你引用的“维基百科”的资料，三岁顽童都可以去写，你很幼稚。”
《中日联合声明》怎么是权宜之计呢？
难道是因为放弃了跟日本要赔款吗？
钱这个东西要的方法很多，前几天就有网转上海法院扣日本船的判决，而且还是跟二战有关，先不管这个故事是真是假，至少这是一种要钱的方法，对吧？
要钱的方法虽然有很多，要土地的方法就不多了《中日联合声明》让日本承认了《波茨坦公告》第八条，参看我的《讨论中日问题必须基于《中日联合声明》 》。
这《波茨坦公告》第八条可不是闹着玩儿的啊！
《波茨坦公告》是什么？
只看“公告”这两个字，大家可能对《波茨坦公告》的意义没什么概念，如果我说《波茨坦公告》是二战结束前中国、英国和美国对日本的“城下之盟”呢，大家也许就明白了。
二战都结束快40年了，毛主席还能让日本承认二战结束前的“城下之盟”《波茨坦公告》关于领土主权的条款！
大家想想吧，战争时期的“城下之盟”之所以被承认是因为如果不然就杀，可是《中日联合声明》签署的时候战争早就结束差不多40年啦，那时的中国显然不可能杀到日本去，可是，毛主席还能让日本承认二战结束前的“城下之盟”《波茨坦公告》关于领土主权的条款！
大家想想吧，我就不多说了。
所以，大家看看，犬说“这个“联合声明”是权宜之计”是不是很幼稚？
再就是犬说我“不要拿毛主席说事！”
我拿毛主席说事了吗？
我又回去认真仔细的检查了三遍我的帖子，我只发现两个地方我用了毛主席：
第一，“讨论中日问题必须基于《中日联合声明》，这是毛主席给中国人民留下的一份宝贵遗产！”
和
第二，“毛主席对日本，就4天，搞定，其实是3天，因为29日是《中日联合声明》发表的日子，尼克松离开中国刚刚好7个月。”
大家看看，我这是拿毛主席说事吗？
还有，犬说的“你引用的“维基百科”的资料，三岁顽童都可以去写，你很幼稚。”
当真我“引用的“维基百科”的资料，三岁顽童都可以去写”吗？
到底是谁很幼稚呢？
全世界都知道“维基百科”是老美的，是个人就知道，网上的东西都是舆论工具，“维基百科”也不例外，老美会让三岁顽童破坏自己的舆论工具吗？
答案只能是当然不会啦！
所以，犬以为““维基百科”的资料，三岁顽童都可以去写”确实是很幼稚。
至于我引用的“维基百科”的资料是不是三岁顽童都可以去写，犬有什么证据吗？
再说啦，就算我引用的“维基百科”的资料就是三岁顽童写的，只要是对的，又没错，我为什么不可以引用呢？
我说犬，你能指出我引用的“维基百科”的资料里有错误吗？
说实在的，网上准确的和公平的东西不多，“维基百科”也不是准确的和公平的，而且“维基百科”的立场是很明显的。
至少，反正“维基百科”不是亲中国的，这一点我猜犬也应该同意，对吧，犬？
可是呢，没办法，干什么事情都需要一个标准，在网上打口水仗也不例外，犬，对吧？
因此，恰恰因为“维基百科”不是亲中国的，所以，不是亲中国的人们，还有反华的人们，他们都不得不接受这个标准，对吧？
犬，你用你的脑子想想看，如果不然，比如说你用一个什么中国的百科，那些不是亲中国的人们和反华的人们就可以说那是中共的宣传，不可信，对吧，犬？
所以嘛，恰恰因为“维基百科”不是亲中国的，是老美的，如果你在“维基百科”找到对中国有利的资料，就算是三岁顽童写的，为什么不可以用呢？
再说啦，我引用的“维基百科”的资料一般只是两种，日子和文件，为了不把话说绝了，我还真是不记得我引用过“维基百科”的观点。
具体到我的《讨论中日问题必须基于《中日联合声明》 》，我引用的“维基百科”的资料是日子，就算是三岁顽童写的，是对的，又没错，为什么不可以用呢？
犬，你能证明我引用的“维基百科”的日子是错误的吗？
我还引用了“维基百科”上的《中日联合声明》和《波茨坦公告》的有关条款，就算是三岁顽童写的，是对的，又没错，为什么不可以用呢？
犬，你能找到《中日联合声明》和《波茨坦公告》的原文吗？
如果你能找到，请你检查一下“维基百科”上的《中日联合声明》和《波茨坦公告》是不是准确，好不好？
当然啦，“维基百科”不是百分之百的准确，但是，如果我引用的资料你挑不出错来，犬，那你为什么反对我引用“维基百科”呢？
你还说什么“academic”，你在学术界混过吗？
科学家不犯错吗？
犯过错的科学家的正确的文章就不可以引用了吗？
再说啦，科学期刊也发表错误的文章，对吧，犬？
难道发表过错误的文章的科学期刊正确的文章也不可以引用了吗？
你说我说的对不对呢，犬？
