好的国家制度下人们不必过于揣摩国家领导人的个人意识形态，统治心理 ，换个人做领导国家体系照样运转。从统计学角度，这样的系统更Robust。 中国的传统制度靠出明君圣主来实现国泰民安，比起民主制度来其可靠性稳定性要差些。
统计学上有个大数定理。说的是一个随机样本的平均值的方差比原随机变量的方差小。为什么呢？因为在作平均的时候，一些样本的正偏差，负偏差会相互抵消一部分，这样平均值比这些单个样本值就更接近真值。
打个比方：测量一个物体的长度。真值不知道，待测。你测量一次得到一个数，这个数也许刚好是真值，即误差为零。但为什么要测量多次，用平均数来作为测量的结果？因为平均数更可靠。是的，也许你某次测量的误差刚好为零，但你不能保证每次测量都那么准确。从长远，统计的角度看，用取平均这个办法比取单个数值的办法要更可靠。
这个统计定理或许可以用来解释为什么社会制度中专制制度不那么稳定，先进。不是说专制就一定会导致民不聊生，国家腐败崩溃，而是说专制制度下产生这些个状况的概率会大些。专制制度下如果有一个明君圣人做皇上，选择一批贤臣来运转政府，这样的国家会比民主国家更有效率，人民会更幸福。可是这个假设发生的概率太小。就好象你某次的测量误差刚好为零的概率。发生昏君当道，奸臣泛滥的情况之概率要大得多。不信的话，回家翻翻中国历史课本，统计一下两千多年来明君对昏君，贤臣对奸臣数目的比例。
社会学上，哪种社会制度更好地代表民意，为人民谋福利？是一个人（皇帝）的封建制，一群人（党）的专制，还是多群人的轮流制？在封建专制下，我们只能寄希望或梦想该皇帝是个明君。可是无情的历史现实太多次地粉碎了我们的梦想。在封建制度在中国被推翻了一百年后，许多人还是习惯性地幻想明君的出现。习近平今年初上台，大家使劲猜测他是左是右，他是不是能动一动权贵官商的奶酪。我看，当我们不用猜度国家最高领导人的统治意图的那一天，中国才真正进入了民主社会。
要民主制度不要专制，就象测量时要取平均值一样道理简单。
