这个问题以前争过，我不记得细节了，但是，你

可以查到的，你所讲的“同样的责任”不成立。没有“同样”一说。

顺便提一下，你讲人家排放了100年，发展好了，。。。这个还真不能这么看。举个例子，某种药，可以治某病，疗效显著，但是啊，后来发现这个药，对病人的后代有负面影响，长期下去，威胁整个人类的生存，所以，现在提出，要减少这个药的使用。你说，这不对，这是不让我看病，我还得继续吃这个药，你是看不得我健康，有理吗？

你如果觉得这个例子不当，你改几个字看看

药--碳排放

病--穷

 

所有跟帖： 

• 偶找了这篇。太长，给个链接 -buydip?- ♀ (176 bytes) () 04/21/2018 postreply 20:50:42

• 如果这样讲还不行，那就是不行了。既然很长，就不看了，再说，也不是协议原文。就此打住。晚安。 -水明善- ♂ (0 bytes) () 04/21/2018 postreply 21:03:39

• 偶的意思很明白，中国的发展一定会改变西方制定的游戏规则，这是原罪。 -buydip?- ♀ (0 bytes) () 04/21/2018 postreply 21:08:58

• 不对的，在一个开放的社会，没有这样的逻辑。很显然，西方 -水明善- ♂ (199 bytes) () 04/22/2018 postreply 07:30:02

• 好了，各自保留各自的看法吧。 -水明善- ♂ (0 bytes) () 04/22/2018 postreply 07:34:21

• 你这个比喻是不恰当的，碳排放不能等同于药 -26岛- ♂ (443 bytes) () 04/22/2018 postreply 00:33:58