强政府、法治、民主 三者应如何排序？ 2014年10月14日 | 不过，真正有趣的案例是美国。美国在过去20

强政府、法治、民主 三者应如何排序？
2014年10月14日
|

不过，真正有趣的案例是美国。美国在过去200年的成功，跟福山理论中的趋势是相逆的，其顺序是错的：早在可谓拥有实际权威的中央政府出现前很久，美国就已经是一个民主国家了。美国用一场内战和数十年艰苦的改革改变了这个状况。在福山的这本书中，19世纪末到20世纪初的美国进步人士也是主角，这些人赋予了美国可行的官僚体系、税制和联邦基础设施，从而将美国带进了现代。从这个意义上说，泰迪?罗斯福(Teddy Roosevelt)和乔治?华盛顿(George Washington)或者亚伯拉罕?林肯(Abraham Lincoln)一样，都是美国的国父。

但即使是美国的成功故事，也没有一个完美的结局。就如重大冲击可以带来政治秩序一样，缺乏冲击也可能导致一个秩序良好的政治社会陷入困境。美国遇到的就是这种情况。在二战结束后的长期和平期（以及冷战结束后以来这段更短却更稳定的和平期），美国社会又退回了一种相对“难以治理”的状态。美国历史上的过错开始回过头来困扰这个国家。美国政治被福山称为一个“法庭和政党”的体系：法律和民主的修正作用比执政能力更受重视。如果没有外部的激发因素（比如与中国打仗？）重新使政府力量变得强大起来，两党之争和法律上的争论会持续侵蚀政府能力。同时，美国也未逃脱那个困扰所有稳定社会的诅咒：被精英所挟制。福山不客气地称这种状况为“再世袭化”，意思是，小团体和小圈子，比如家族、同事圈、大学校友圈，利用它们对权力运行机制的内行来为自己人谋利。这听上去可能像是社会学术语，但其实再现实不过了：如果下一届总统选举又是在姓克林顿(Clinton)和姓布什(Bush)的候选人之间展开，我们就能实实在在地看到这种情况发生在我们眼前。

福山非常热切地强调强政府不一定非得是大政府：他试图不在大政府和小政府孰优孰劣的争论中选择自己的立场。稳定的社会可以在一个精简的福利体系（比如新加坡）下运行，也可以在一个规模大得多的体系（比如荷兰）下运行。但福山的论断的确包含一个与我们的直觉相反的洞见，这个洞见对我们处理目前在民主方面的一些不满情绪极为重要，即：如果强大的中央权威是政治正常发挥作用所必需的，那么即使是那些想要缩小政府规模的人也必须小心，要确保不在这样做的同时削弱了政府的治理能力。这就是成熟政治发展的矛盾之处：如果你想要一个更放任的政府，你就得通过强大的政府控制来实现。否则你就会遭遇美国过去二三十年来经历的情况（英国亦然，不过程度较低）：试图使政府更精简高效的广泛努力却使政府更加膨胀，更加官僚得让人窒息。唯一能制服政府的东西就是一个更强大的政府。紧缩策略是一种非常不稳定的制衡举措。

- See more at: http://www.zaobao.com.sg/wencui/politic/story20141014-400156/page/0/1#sthash.0c0ZY6T8.dpuf

所有跟帖： 

• 那么，他赖以成名的“历史终结论”有什么修正？这本书的核心是民主作为一种正面价值和一种负面价值之间的紧张关系，这是福山始终未能彻底 -猫抱肥羊- ♂ (2197 bytes) () 10/13/2014 postreply 23:54:45

• 强政府、法治、民主 三者应如何排序？ 2014年10月14日 | 技术变化的速度以及日益增加的生态风险意味着 -猫抱肥羊- ♂ (1073 bytes) () 10/13/2014 postreply 23:55:52