搞笑吧？

举个例子能说明什么呢？

想说事也拿点好例子来说。

“如果你不谴责哈马斯，很明显你是支持他们了”

“你还围着个象征恐怖主义的围巾”

这些话说出来，是不是能说明非穆斯林都像他一样缺乏逻辑？

很遗憾，如果楼主愿意被他代表，同缺乏逻辑，无妨。但我不愿意。

所有跟帖： 

• for it表示她支持杀光犹太人的。 -daveut- ♂ (0 bytes) () 05/30/2017 postreply 10:12:34

• 当然，非常清楚。她自己把自己放在镜头前，不得不支持哈马斯，因为不支持就会被杀。支持了，民主社会不会杀她 -daveut- ♂ (0 bytes) () 05/30/2017 postreply 10:17:01

• 您看清我说他哪句话逻辑有问题了么？或者您觉得只要他结论正确，中间逻辑就不可能有问题？ -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 05/30/2017 postreply 10:16:34

• 建议不要纠缠个人的逻辑，没有意义。民主党的格局就是自己的利益 -daveut- ♂ (0 bytes) () 05/30/2017 postreply 10:20:35

• 佐证的时候是不能说“因为这个佐证，所以就如此”的。您提佐证，之后还要在说出结论前补充其他理由。 -davidhu1999- ♂ (188 bytes) () 05/30/2017 postreply 10:21:22

• 他那句话就是把没有直接因果关系的二者说成了直接因果关系。至于他为什么这么说，原因很清楚吧？ -davidhu1999- ♂ (771 bytes) () 05/30/2017 postreply 10:33:01

• 很遗憾，那句话不足以把对方的价值观体现出来。至少，不是老者的这个解读方式。 -davidhu1999- ♂ (770 bytes) () 05/30/2017 postreply 10:56:01

• 同学，如果他就是单独说“此人支持哈马斯”，然后拿出“for it”为理由，那么逻辑上的问题没有现在严重。 -davidhu1999- ♂ (540 bytes) () 05/30/2017 postreply 11:14:00

• 洁癖不至于。我也没说他逻辑有问题所以他的结论就一定错，是不是？只是我挑了他的逻辑问题后，你不满意而已。 -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 05/30/2017 postreply 11:28:30

• 您这话不该去问楼主么？那么多恐怖炸弹不拿来说事，是觉得那些理由不够，所以要拿这个不那么说明问题的对答来说事？ -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 05/30/2017 postreply 10:57:08