Rosebush: 说说柴静的《穹顶之下》新闻作品 :)

说说柴静的《穹顶之下》新闻作品 





 

终于把柴静的《穹顶之下》看完了。

我的感觉：这是一部以煽情的手法用一个新闻工作者的角度来呼唤大众对于目前中国污染严重问题急需解决的一部新闻好片。

我认为新闻媒体如果能够对诸多问题做到大众启蒙教育就算是成功的作品，我想这次柴静和她的团队做到了。 

可能因为出国十几年，我很少收听国内新闻媒体电视报道。在这之前竟然不知道柴静是谁，从她在这部片子的讲解和分析，给我的感觉：她是一位干练有思想深度的新闻工作者。我想如果中国电视新闻者多一些这样的人才，中国新闻的质量会提高很多。 

她以她女儿得肿瘤病来作为片子开头，引起了一些听众反感，因为她女儿的病并非肯定与她说的雾霭有关，但不可否认这个开头确实比较引人入胜，再加上她在这部新闻片的最后结束语：“将来有一天，我会离开这个世界，但是我的孩子还在这个世界生活，这个世界就与我有关。。。”。从一个演讲者烘托气氛的角度，这样也是可以理解的。 

柴静她不是大气污染学专家，她片中如果有些不太专业或是不太科学的理论，大众应该是可以谅解的，更何况她花费了大量的时间也咨询了大量的环境保护学专家。作为一位新闻工作者，她尽了她的全力，人们应该给她掌声。 

她的这篇演讲，或许得到国家政策人的支持。但是对于中国而言，污染严重这是一个无可逃避的事实。 

她的这部新闻片至少表达了民众对污染治理势在必行的呼声，这也给中国政策人带来一定的压力，我们应该感谢她！至于中国政府接下来如果做，是否合理，是否科学性，污染这个大问题最终结果如何，是否与所谓政治政策有关，是否真正达到治理污染的目的，这也不是柴静这部作品可以导向的。 

人们有时喜欢把人品与作品联系起来，我想更多得是因为习惯法庭上律师的思维方式。那是用来证明作证人口供是否具有真实性的一部分。而这里我们谈的只是一部新闻作品，一部有关污染的话题，而且大家都一致认同中国污染严重这个事实。举个简单例子，一部有关动人心魄的爱情故事的世界名著作者，他或她本人的爱情生活可能是不幸的，可怜的，或是猥琐的，但是你不能用作者个人的经历和人品来指责批评其作品，况且留给后来人的是他或她的作品，几乎不会有人再关注其个人生活和经历，这也是一部好作品的价值所在。 

至于人们谈到她这次的表现可能是顺应时代，乘机个人成功的目的，我想在这样的年代，强调个人成功是人人都向往的事，柴静也是凡人一个。 同时她是母亲，她想让她孩子有个好的生活，没有什么不对。 

再把一位网友转载的有关看完这篇新闻作品后的笑话放在这，娱乐一下：）

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

转： 事情往往是这样的一一

环保局：北京污染的主要来源是汽车尾气；群众：你撒谎你撒谎你撒谎。
柴静（引用环保局数据）北京污染的主要来源是汽车尾气；群众：好震惊好震惊好震惊。

政府：限制汽车购买，限制汽车上路；群众：你流氓你流氓你流氓。
柴静：北京一年增加机动车80万辆，群众：好恐怖好恐怖好恐怖。

政府：提高燃油税考虑拥堵费提高停车费；群众：你无耻你无耻你无耻。
柴静：大多数人5公里内开车，群众：好吃惊好吃惊好吃惊。

政府：建水电站核电站px工厂大型垃圾处理设施，群众：不许建不许建不许建；
柴静：煤炭是重要污染源；群众：关掉它关掉它关掉它.


 

所有跟帖： 

• :D -putengtu- ♀ (0 bytes) () 03/02/2015 postreply 12:13:14

• 谢谢你那篇转载笑话，很开心好玩，所以又放上了：）握手！ -rosebush- ♀ (0 bytes) () 03/02/2015 postreply 12:17:00

• 我觉得她最大的贡献就是12369 :) -耳机- ♀ (0 bytes) () 03/02/2015 postreply 12:16:25

• 问好耳机：）她的演讲多少会间接让一些集团收益或是受损，但都不是她以及这个作品可以掌控的。 -rosebush- ♀ (0 bytes) () 03/02/2015 postreply 12:19:05

• n，哪那么多门门道道啊，分析的比埋还黑，比雾还迷，问好玫瑰 -耳机- ♀ (0 bytes) () 03/02/2015 postreply 12:31:28

• 柴静做的不够完美，你说的真的非常好。 -Yj2012- ♂ (0 bytes) () 03/02/2015 postreply 12:19:12

• 谢谢同理解，因为她只是一个新闻工作者，她不是完人，也更不是决策人。 -rosebush- ♀ (0 bytes) () 03/02/2015 postreply 12:21:13

• 但你怎么看她对丁的这个采访呢？ -也一直很安静- ♂ (502 bytes) () 03/02/2015 postreply 12:27:33

• 不能因为一个人吃过翔，就说他顿顿都吃翔，进而说他无翔不欢,就事论事 -stonebbb99- ♂ (6 bytes) () 03/02/2015 postreply 12:35:34

• 丁院士的分析非好！柴静对发达国家设计的减排分配方案的陷阱认识不够，simple and naive。 -飞*星- ♂ (153 bytes) () 03/02/2015 postreply 13:08:13

• 柴静哪里是认识不够？正因为她认识清醒、事先做足了功课，才会如此无礼得对丁院士发难。这个视频告诉我们：柴静为谁而吠…… -微风戏语- ♂ (0 bytes) () 03/02/2015 postreply 20:48:49

• 地球不需要拯救嘛？ 我特别震惊一个科学家说这样的话，科学技术的急速发展已经让地球超负荷了， -creekview- ♀ (0 bytes) () 03/02/2015 postreply 13:08:23

• 西方来污染，中国来拯救？ -飞*星- ♂ (0 bytes) () 03/02/2015 postreply 13:15:08

• 咱们说的是两回事儿吧，我的意思是作为科学家不能这么信口开河。至于您说的西方的污染如果中国有能力有信心来拯救， -creekview- ♀ (72 bytes) () 03/02/2015 postreply 13:19:52

• 一个记者就应该信口开河吗？如今还有谁相信全球变暖？ -老农民说两句- ♂ (0 bytes) () 03/02/2015 postreply 13:56:57

• 咱们讨论的也是两件事，但就如果非要会回答您得这个问题的话，以我愚见--记者信口开河罪过总归小于科学家吧， -creekview- ♀ (135 bytes) () 03/02/2015 postreply 14:39:19

• 发现你总是跑题。片里谈污染雾霾，怎么会信口开河？？难道政府和媒体都说慌？外面污染雾霾是假的？？？ -3pointline- ♀ (0 bytes) () 03/02/2015 postreply 17:48:34

• 他只是从他的研究结果考证的，如果你有论据，尽可以反驳，他的概念和普通人不同。 -zd3y- ♂ (0 bytes) () 03/02/2015 postreply 13:30:21

• 多谢提点，我已经表达了我的不同声音了。 -creekview- ♀ (0 bytes) () 03/02/2015 postreply 13:38:35

• 科学家说得再清楚不过了：人类需要拯救！ -微风戏语- ♂ (0 bytes) () 03/02/2015 postreply 20:50:49

• 昨天有人貼過了,前半段還有另一位科學家,記者給于两位科學家完全的空間發表他們的理念,如果没有 -小.蝌蚪- ♂ (168 bytes) () 03/02/2015 postreply 13:32:58

• 这个问题相当简单， -长江西去- ♂ (464 bytes) () 03/02/2015 postreply 17:43:28

• 谢谢，她有她的观点以及局限，也许不够完美专业，但是这个穹顶之下作品还是不错的。 -rosebush- ♀ (0 bytes) () 03/02/2015 postreply 19:32:58

• 柴静是做了一件大好事。。。但你最后那段笑话更能说明问题。 -飞*星- ♂ (0 bytes) () 03/02/2015 postreply 12:47:45

• 好熟悉的id，猜是唱坛的那位：）问好。那段笑话，确实说明一些问题：） -rosebush- ♀ (0 bytes) () 03/02/2015 postreply 19:25:37

• 由福特基金赞助完成 -qlVan- ♂ (0 bytes) () 03/02/2015 postreply 13:12:50

• 片中并没有提福特基金，也没有感谢福特基金赞助。又怎么证明是由福特基金赞助完成？ -3pointline- ♀ (0 bytes) () 03/02/2015 postreply 18:00:34

• 片尾感谢自然资源保护协会NRDC，由美国福特基金注资成立。 -lynie2003- ♀ (0 bytes) () 03/03/2015 postreply 13:35:08

• 咒骂柴静的人第一刀就指向她的孩子，深挖她孩子的肿瘤是否于雾霾有关。其实， -痒痒挠儿- ♀ (791 bytes) () 03/02/2015 postreply 13:22:12

• 她在片子里说了，她与雾霾是私人恩怨 -zd3y- ♂ (0 bytes) () 03/02/2015 postreply 13:33:01

• 真是无奈！难道还要俺给你讲中文写作手法吗？即使你开蒙再晚，这一课在国内高中也已经学过了， -痒痒挠儿- ♀ (51 bytes) () 03/02/2015 postreply 13:48:39

• 是恶心她用自己的孩子炒作她的片子，就跟那些选秀节目恶炒选手悲惨经历博同情一样，sick of it -qlVan- ♂ (0 bytes) () 03/02/2015 postreply 13:33:08

• 没有一个母亲会用自己的孩子为自己炒作，你有孩子吗？或者说， -痒痒挠儿- ♀ (52 bytes) () 03/02/2015 postreply 13:36:10

• 柴静一开始就把自己胎儿摆出来，就是一种煽情的宣传作用。俗称\"炒作\"。她搞传媒，她懂的。只不过 -飞*星- ♂ (121 bytes) () 03/02/2015 postreply 13:52:36

• 大叔，炒作是今天推出一个作品，前天或后天被人拍到 -痒痒挠儿- ♀ (262 bytes) () 03/02/2015 postreply 13:59:46

• 小姐，炒作不一定是炒作自己。炒作一个题材也是炒作。 -飞*星- ♂ (0 bytes) () 03/02/2015 postreply 14:05:51

• 看完片子再扯，一个讲演一个故事需要一个线去贯穿，孩子和未来是这个片子的线，没看出有什么问题 -myquestion- ♂ (88 bytes) () 03/02/2015 postreply 13:54:52

• 这是她不够明智的地方。既然是宣传片，既然是搞传媒的，就不能不顾及你宣传的手段用得恰当不恰当。 -飞*星- ♂ (506 bytes) () 03/02/2015 postreply 13:36:40

• 连暗示你们都看明白了，却对每天吸进多少雾霾视若无睹？喂，拜托，是否你 -痒痒挠儿- ♀ (141 bytes) () 03/02/2015 postreply 13:41:05

• 我没说她的message不好。我只是说作为一个搞传媒的人，她的手段不明智。 -飞*星- ♂ (0 bytes) () 03/02/2015 postreply 13:56:27

• 作为一介女流，触碰这样的雷，并站到台前，本来就不明智。 -痒痒挠儿- ♀ (54 bytes) () 03/02/2015 postreply 14:01:20

• 抓大方向,瑕不掩瑜,为攻击而攻击的人总是能找到点 -Shofarfar- ♂ (6 bytes) () 03/02/2015 postreply 13:47:47

• 谢谢，嗯，其实也许有些人不喜欢她这样的演讲方式，但是话题的中心是有关环境污染的话题，这才是至关重要的。 -rosebush- ♀ (0 bytes) () 03/02/2015 postreply 19:29:15

• 是《穹顶之下》不是《苍穹之下》。起码要把题目搞对。 -czhz- ♀ (0 bytes) () 03/02/2015 postreply 13:50:45

• 改了，谢谢：） -rosebush- ♀ (0 bytes) () 03/02/2015 postreply 19:29:45

• 顶有良知的人 -ChenId50- ♀ (0 bytes) () 03/02/2015 postreply 17:04:26

• 谢谢！：） -rosebush- ♀ (0 bytes) () 03/02/2015 postreply 19:33:23

• 谢谢所有参加讨论的网友！：） -rosebush- ♀ (0 bytes) () 03/02/2015 postreply 19:34:17

• 顶你. -飞渡- ♀ (0 bytes) () 03/03/2015 postreply 13:42:12