但你怎么看她对丁的这个采访呢？

她的表情和言辞都在显示她似乎是支持IPCC的方案的。但只要会简单的算术的人应该能都知道IPCC方案确实就是个陷阱不是么？

所有跟帖： 

• 不能因为一个人吃过翔，就说他顿顿都吃翔，进而说他无翔不欢,就事论事 -stonebbb99- ♂ (6 bytes) () 03/02/2015 postreply 12:35:34

• 丁院士的分析非好！柴静对发达国家设计的减排分配方案的陷阱认识不够，simple and naive。 -飞*星- ♂ (153 bytes) () 03/02/2015 postreply 13:08:13

• 柴静哪里是认识不够？正因为她认识清醒、事先做足了功课，才会如此无礼得对丁院士发难。这个视频告诉我们：柴静为谁而吠…… -微风戏语- ♂ (0 bytes) () 03/02/2015 postreply 20:48:49

• 地球不需要拯救嘛？ 我特别震惊一个科学家说这样的话，科学技术的急速发展已经让地球超负荷了， -creekview- ♀ (0 bytes) () 03/02/2015 postreply 13:08:23

• 西方来污染，中国来拯救？ -飞*星- ♂ (0 bytes) () 03/02/2015 postreply 13:15:08

• 咱们说的是两回事儿吧，我的意思是作为科学家不能这么信口开河。至于您说的西方的污染如果中国有能力有信心来拯救， -creekview- ♀ (72 bytes) () 03/02/2015 postreply 13:19:52

• 一个记者就应该信口开河吗？如今还有谁相信全球变暖？ -老农民说两句- ♂ (0 bytes) () 03/02/2015 postreply 13:56:57

• 咱们讨论的也是两件事，但就如果非要会回答您得这个问题的话，以我愚见--记者信口开河罪过总归小于科学家吧， -creekview- ♀ (135 bytes) () 03/02/2015 postreply 14:39:19

• 发现你总是跑题。片里谈污染雾霾，怎么会信口开河？？难道政府和媒体都说慌？外面污染雾霾是假的？？？ -3pointline- ♀ (0 bytes) () 03/02/2015 postreply 17:48:34

• 他只是从他的研究结果考证的，如果你有论据，尽可以反驳，他的概念和普通人不同。 -zd3y- ♂ (0 bytes) () 03/02/2015 postreply 13:30:21

• 多谢提点，我已经表达了我的不同声音了。 -creekview- ♀ (0 bytes) () 03/02/2015 postreply 13:38:35

• 科学家说得再清楚不过了：人类需要拯救！ -微风戏语- ♂ (0 bytes) () 03/02/2015 postreply 20:50:49

• 昨天有人貼過了,前半段還有另一位科學家,記者給于两位科學家完全的空間發表他們的理念,如果没有 -小.蝌蚪- ♂ (168 bytes) () 03/02/2015 postreply 13:32:58

• 这个问题相当简单， -长江西去- ♂ (464 bytes) () 03/02/2015 postreply 17:43:28

• 谢谢，她有她的观点以及局限，也许不够完美专业，但是这个穹顶之下作品还是不错的。 -rosebush- ♀ (0 bytes) () 03/02/2015 postreply 19:32:58