你说的后者是指被动安全性。
如果车的操控性很好,不容易翻车,不容易失控打转打横,可以避免许多事故,也是安全的设计,这样的统计不会出现在你说的“卷入事故后的伤亡”统计里。
我贴出的只是统计数据,你可以有你自己的解读,比如你说的两者的相关性不同,就是你的观点。
你说的后者是指被动安全性。
如果车的操控性很好,不容易翻车,不容易失控打转打横,可以避免许多事故,也是安全的设计,这样的统计不会出现在你说的“卷入事故后的伤亡”统计里。
我贴出的只是统计数据,你可以有你自己的解读,比如你说的两者的相关性不同,就是你的观点。
• 那么你这句“Volvo在这个位置”是想说“Volvo的司机们在这个位置”吧 -日理万机- ♂ (0 bytes) () 09/18/2018 postreply 17:36:53
• 你开Volvo,你就在这个概率。 -TBz- ♂ (0 bytes) () 09/18/2018 postreply 17:46:15
• 哈哈,我N年无事故 -日理万机- ♂ (0 bytes) () 09/18/2018 postreply 18:02:01
• 这是frequentist谬论。建议学学Bayesian概率论。 -QuantPM- ♂ (0 bytes) () 09/19/2018 postreply 15:03:15
• Bayesian 的问题是预设一个适用的范围, 认为所有情况都适用这个范围。 -hello2002- ♀ (68 bytes) () 09/19/2018 postreply 15:22:34
• 发生事故后车主的死亡率更能说明车的安全性。如果买某种车的人从不发生事故,死亡率是零。不说明车安全。 -southmountainer- ♂ (0 bytes) () 09/18/2018 postreply 18:53:33
• 百万辆车注册死亡率也包括了开这类车的人开车的习惯,是否注意安全驾驶, 等等。不只是车自身的安全性。 -southmountainer- ♂ (0 bytes) () 09/18/2018 postreply 19:01:00
• 是。比如开Volvo的人,相对比较惜命,开车也比较小心。 -TBz- ♂ (0 bytes) () 09/18/2018 postreply 20:15:19
• 这是Volvo的卖点。也是有注重车安全的人买Volvo。但这些人占购车的人多大比例?注重车安全的人就一定安全驾驶? -southmountainer- ♂ (0 bytes) () 09/18/2018 postreply 20:52:39
• "相对比较惜命"可能不错,"开车也比较小心"就不见得了。 -hello2002- ♀ (159 bytes) () 09/19/2018 postreply 07:08:51
• 应该包括发生死亡车祸时车的里程 -fourwaves- ♂ (0 bytes) () 09/18/2018 postreply 21:48:09
• 怎么回到上页主帖 -文学粪青- ♂ (0 bytes) () 09/19/2018 postreply 14:23:08