华人挺川距离获得实质性回报只有一步之遥

历史上，美籍华人多数支持民主党，与黑人，西裔等其他少数民族保持同步。但近几年的选举，许多受教育程度较高的华人投向了共和党阵营。标志性事件是在总统选举中，出现了大批支持川普的铁杆华人群体。这里的根本原因是共和党的理念符合华人传统理念。但直接的一个诱发因素则是：民主党多年推进AA（Affirmative Action)，使得华人擅长的教育领域的资源被严重挤压。特别是从极左州开始的亚裔细分成为压垮骆驼的最后一根稻草。

在总统选举期间，有华裔共和党团体向川普团队提出废除AA的政治诉求。但这种诉求在两年前看似希望极其渺茫。川普有太多政治目标需要达到，在极左极为猖獗时期，无法预测是否能顺利推进更为重要的政治议题，所以当时并没有得到明确打答复。

可喜的是，川普执政及其顺利。他基于common sense，加上多年的思考积累及商业经历，使得美国经济奇迹般地达到50年来的最佳状态；选举承诺一个个的实现。现在，终于有余力面对支持他的华人群体，在体现共和党人人平等的理念下，做出有利于华人的计划：废除奥巴马时代的基于种族分配教育资源的政策。希望这一计划能够冲破民主党的阻挠顺利实施。

你没有听错，奥巴马时代在AA的基础上，进一步推出了基于种族分配教育资源的政策。实际上不限于教育，在找工作上某些族裔也有特权，在针对某些特定族裔的纵容犯罪放宽惩罚上，也是奥巴马政权的努力目标；而华人与白人是这一政策的直接受害者。共和党的一贯理念是基于人人平等，在这个国家，每个人的际遇，报酬，工作全部看个人，与种族宗教无关。当年林肯在国内战争中打败了民主党才达成此目的。如今，川普再次为了这一理念而战斗。

美国历史上各项主要的种族平等和平权法案，民主党都是阻挠反对者，共和党都是主要推动者。在六十年代，黑人民权运动冲破民主党的层层阻挠获得最终胜利后，民主党总统约翰逊说：既然无法阻止黑人投票权，那么我们要让黑人的选票在200年内都投给我们。于是，在四五十年内，我们看到民主党推进法案将黑人转化为家庭破裂，犯罪率飙升，却被捆绑在民主党的车轮上成为票仓的特殊种族。美国人称之为Play black card。

 

 

所有跟帖： 

• 解读错误。这只是撤销guideline不是禁止学校这么做。公校和拿联邦补助款的私校在AA上 -Porcelana- ♀ (349 bytes) () 07/03/2018 postreply 15:18:27

• 搞不懂他们怎么那么hype，如果认真读完就知道怎么回事了，哪里有那么好的事情 -Tufa- ♂ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 15:28:23

• 搞不懂 -柳伊伊- ♀ (59 bytes) () 07/03/2018 postreply 15:30:40

• 虚假的曙光要不得，小中老中翻身必须靠自己的努力去争取，那歌怎么唱的，没有救世主的 -Tufa- ♂ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 15:33:45

• 结盟也很重要。华人毕竟人数少，要依靠大的政治势力。问题是哪个势力？民主党还是共和党？难搞清楚。 -ctrls- ♂ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 15:44:55

• 这就是争取过程呀，美国是法制国家，述注于法才是正道 -柳伊伊- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 15:59:24

• 文章说一步之遥，你非要说还没完全达到，很不爽的样子 -老农民说两句- ♂ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 15:59:52

• 废了这些总比这些还在位更前进一步吧，不可能一步到位但是每一步都值得庆祝 -Lionkingmom- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:35:01

• 不懂美国制度解读新闻错误的帖子给华人离开现实的期待和希望。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 15:21:00

• 保守高远可叛现在H的 AA非法。 -柳伊伊- ♀ (56 bytes) () 07/03/2018 postreply 15:28:11

• 高院怎么判跟这guideline没半点关系。看来你也不懂美国法律。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 15:31:19

• Guideline不是法律，总统没有立法权。Guideline只是帮助学校来符合高院从前判决的东西。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 15:35:05

• 为什么你总认为别人认为这是法呢？ -柳伊伊- ♀ (172 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:02:47

• 程序已经启动，一步步达到目标是常识。为啥你这么不爽？ -老农民说两句- ♂ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:01:27

• 我们是在客观谈法律，这跟爽不爽无关吧。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:34:12

• 这个是为H案做铺垫 -柳伊伊- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 15:26:09

• 如果哈佛输了官司只要放弃原告抱怨的每年十几米的联邦补助款就没事。不信你问这里的法律专家富妈。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 15:29:51

• 哈哈哈 -柳伊伊- ♀ (32 bytes) () 07/03/2018 postreply 15:31:15

• 是你不懂法律 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 15:32:20

• Punitive damages 可能有几个B. -高山峻岭流水人家- ♂ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 15:33:56

• 你去看原告的Complaint就不会这么认为。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 15:37:50

• 一但H有罪，后面会有一大批的诉讼。 -高山峻岭流水人家- ♂ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 15:44:06

• 如果哈佛输了官司，高院会用majority opinion设立拿了联邦补助款的学校可做什么不可做什么的准则。以前这种 -Porcelana- ♀ (233 bytes) () 07/03/2018 postreply 15:52:33

• 不是我不懂，是你在臆想而已。 -柳伊伊- ♀ (79 bytes) () 07/03/2018 postreply 15:57:59

• 早做等于承认自己理亏原告有理，哈佛当然不会早做。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:02:28

• 原因是 -柳伊伊- ♀ (137 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:04:34

• 现在卖结婚蛋糕的私企已经可以自己决定不卖蛋糕给谁。至于公司招人则受劳工法管制，举个例子， -Porcelana- ♀ (203 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:14:18

• 很简单劳工法没说要招少数民主。劳工法都多久了，为啥高科技使了劲的招女性和黑膜？ -柳伊伊- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:20:14

• 我又不是科技公司CEO，我怎知道他们怎么想的？不过嘛，加州很liberal，也许那里的文化就是如此。你也可以问， -Porcelana- ♀ (170 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:30:20

• 哈哈，你这么懂美国这会糊涂了 -柳伊伊- ♀ (65 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:32:28

• 当年高院判南方的黑白分校违法，有没有招来后面一大堆诉讼？没有！这种官司为的是建立判例作为未来的规范，不是要争赔偿的。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:06:12

• 你说来说去,好像就是说,就算哈佛在高院输了,也没什么后果,除了一年少拿十几米. -greenoasis- ♀ (100 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:12:19

• 媒体喜欢夸大报道，白宫把这当成政治表态当然也要当作大事来宣布，但对H案没影响。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:17:53

• 影响当然是到最后判那天才有.总统表达立场了,后面选的大法官自然会选有同样思路的... -greenoasis- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:19:55

• 小布什的一些立场很鲜明，但他选的大法官后来判决和他立场相反的例子多了。大法官一旦上任就 -Porcelana- ♀ (29 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:23:55

• 这次的guidance就是对O8的guidance一个correction -柳伊伊- ♀ (91 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:27:04

• 是的没错，但大部分学校本来就走得比这个guideline还左，这guideline本来就没什么意义。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:45:03

• 那是有guideline的诅咒为虐 -柳伊伊- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:43:09

• 你为什么要bet 这样呢? 川普这once in a life time 任命大法官的机会,他不太可能看走眼了 -greenoasis- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:27:47

• 何况即使哈佛输了官司，只要以后不拿那十几米就不受新判例的辖制。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:25:47

• 这个根本不可能 -柳伊伊- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:30:38

• 不信你问懂法律的富妈。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:32:24

• 拭目以待，问谁都没必要 -柳伊伊- ♀ (26 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:33:43

• 真的不需激动，不信你问这里懂法律的律师富妈。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:20:08

• 怎么可能放弃 -twoboys_mom- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 15:37:31

• 十几个米对哈佛是很小的数字。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 15:39:41

• 那就拭目以待吧 -twoboys_mom- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 15:51:29

• 很好，既然不在乎，就吐出来呗 -宗阕- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:22:14

• 没这种可能 -柳伊伊- ♀ (150 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:44:33

• 哈佛完全可以说它在道德上不同意高院的判决，但为了遵守法律，选择不再拿那十几米补助款，好不受 -Porcelana- ♀ (217 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:53:32

• 你觉得原告的出发点选错了? -宗阕- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:55:08

• 原告是非常精明的律师，怎会选错？他们这么选是因为他们很清楚保守派法官一向忌讳政府干预私人机构， -Porcelana- ♀ (373 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:03:23

• 这样就好.本来这里也没几个孩子真有上哈佛的机会.即使哈佛100%都收亚裔.这是本来就不是只针对哈佛 -greenoasis- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:08:25

• H 从NIH拿的research funding 算不算联邦的钱呢？求解惑 -成功的兔- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:13:29

• 这钱并不是花在本科教育。原告所根据的法律Title VI是针对program不是针对学校，所以原告只根据本科拿的十几米。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:16:37

• 太天真，只要教授/老师的薪水里有联邦的钱，哪怕是1个penny，就不能参与本科教育。 -评论2012- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 19:09:29

• 你认为这一诉讼无法根本上改变对亚裔的歧视?或者无法改关目前AA趋势? -宗阕- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:19:21

• 我认为无法。你看看德州就知道。这场仗在保守的德州早就打过了。德州法律禁止公校入学采用 -Porcelana- ♀ (460 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:31:41

• 你觉得亚裔该怎么避免或者防范被裹挟，甚至有可能被抛弃的命运呢 -宗阕- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:34:45

• 长远来说亚裔在美国的出路是融合。不融合的话那天遇到对亚裔怀有特别敌意的统治者就会很惨。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:39:01

• 作为一个种群，亚裔是不是无法想黑人或者西裔一样独立存在? -宗阕- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:46:40

• 黑人和西裔和主流融合的速度是很快的。如果没有新的西裔移民进来，几代之后西裔会被完全融合。黑人没西裔那么快， -Porcelana- ♀ (215 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:53:39

• 25%黑男外娶? -greenoasis- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:59:03

• 这是根据2013年新婚的人的数据。链接在这里： -Porcelana- ♀ (225 bytes) () 07/03/2018 postreply 18:05:46

• 那还不是因为高院肯尼迪的一票而已 -柳伊伊- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:51:01

• Fisher挑战的并不是10%rule，而是她认为10%之外的ad hoc入学上她受到不公平待遇。10%rule没有遭遇 -Porcelana- ♀ (155 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:59:21

• 你的逻辑很奇怪，法律上输了就开始讲道德了，讲感情了？ -柳伊伊- ♀ (96 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:40:30

• H认为他们的立场才是道德的。你看当年H为了反对政府的“Don’t ask don’t tell”宁可损失钱把ROTC拒在门外。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:45:38

• 所以Hisabove the law？？？ -柳伊伊- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 17:57:15

• 他们没有违背法律啊！只是他们不认为法律代表道德。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 18:07:38

• 美国人在这个问题上已经彻底分裂了。 -高山峻岭流水人家- ♂ (37 bytes) () 07/03/2018 postreply 15:28:31

• 都为自己的利益.人家没理,非法都能整得比窦娥冤.亚裔不争取更让人当傻子随便踩. -greenoasis- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 15:35:09

• 08时候H不招许多AA生的话DOJ会出头来告 -XYZ3- ♂ (91 bytes) () 07/03/2018 postreply 15:58:02

• 就是啊，这已经进了一大步，为什么有人 -柳伊伊- ♀ (41 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:06:16

• 文章标题明确说了“一步之遥”，为什么有些人很不爽的样子，矫情还没达到目标 -老农民说两句- ♂ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 15:58:10

• 因为利益吧 -柳伊伊- ♀ (55 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:08:40

• 哈弗输了，不是仅仅十几米的事，是一连串的反应，拭目以待 -宗阕- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:33:25

• 我们是客观理性不带任何感情来谈法律，跟爽不爽有什么关系？ -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:36:15

• 自恨一族生怕不被歧视 -红布TX- ♂ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:30:30

• 要谈法律问题就得完全客观理性不带任何感情来谈，否则根本不配谈这问题。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:37:46

• 你的客观非常biased。 -柳伊伊- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:40:46

• 别争了探春。反正早晚会结案的。过节愉快。 -LVHawaii- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:51:00

• 过节愉快！ -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 16:54:28

• 不要以为哈佛只是放弃10几million的联邦款！任何获得联邦资助的楼房，仪器/设备，水电，人工都不能用！！这是致命的。 -评论2012- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 18:58:35

• 只要有联邦资助，哪怕是资助只有0.01%的比例，都不能用，用就是违法！！！ -评论2012- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 19:00:59

• 又来一个不懂法律的。原告是根据Title VI告的，Title VI是针对program不是针对学校，因此原告在诉状里只提 -Porcelana- ♀ (197 bytes) () 07/03/2018 postreply 19:12:03

• 我不懂法律，只是知道，原告里明显提到哈佛的文件里歧视亚裔。 -评论2012- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 19:32:52

• 我也只是知道不只是本科联邦补助款那十几个米补助，任何教授/教师有任何形式的联邦补助都不能参与本科教育。 -评论2012- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 19:35:03

• 换一句话说，任何参与本科教育的教授/教师都必须首先放弃任何形式的联邦补助。 -评论2012- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 19:37:17

• 乱说，你那里听来的？如果这样原告在诉状里一定会提，结果没有。你以为原告傻吗？ -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 20:10:08

• 跟不上形势？最新进展是，从哈佛拖延很久才交给原告律师的，历年招生材料上发现的证据。 -评论2012- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 21:16:48

• 哈佛有没有违法不是你我说得算。是要法庭判决。AA道理也许对，对社会也许好，但是不能因为AA去违法。 -评论2012- ♀ (0 bytes) () 07/03/2018 postreply 19:05:04

• 亚裔比例反而会减 -tangyuancong- ♂ (401 bytes) () 07/05/2018 postreply 10:56:35