所谓“比较深切的亲情和牢固的习惯”，都是婚姻实用主义者在乎的。很多人根本不在乎这些。

所有跟帖： 

• 这个世界上有”婚姻理想主义者“吗？真要有那最高境界也只能是”独身主义“。因为根本不存在完美的婚姻。 -乔州山人- ♂ (0 bytes) () 12/28/2015 postreply 16:02:39

• 没有100%的，但没几个人希望婚姻里100%是实用主义，或者大部分是实用主义。 -rqt- ♀ (0 bytes) () 12/28/2015 postreply 16:05:35

• 不明白您所谓”100%“是什么意思。请教您是怎么量化的？ -乔州山人- ♂ (0 bytes) () 12/28/2015 postreply 16:11:05

• 这是婚姻里个人自己的感觉。如果他/她感觉婚姻里只剩下利益了，有的人会留下，有的人会离开。by the way, -rqt- ♀ (127 bytes) () 12/28/2015 postreply 16:15:35

• 利益婚姻有自己解决办法，比如各自容忍对方的出轨。隔壁还说以前英国人分卧室 --百科-- ♀ (190 bytes) () 12/28/2015 postreply 16:17:25

• 我没感觉我说得“亲情和习惯”是100%的利益。您让我怀疑您和我对“利益”的理解有所不同。那您所谓100%“非利益”的婚姻又是什么 -乔州山人- ♂ (0 bytes) () 12/28/2015 postreply 16:20:46

• 更精确说是使用主义吧。100%“非利益”的婚姻是否存在不重要。重要的在于，那些所谓的亲情和习惯，很多人觉得不值得为了自由坚守。 -rqt- ♀ (0 bytes) () 12/28/2015 postreply 16:25:23

• 再问一遍：您的“很多人”究竟是什么概念？说不出百分比至少估计个大概好么：是多数人，少数人还是一半人？ -乔州山人- ♂ (0 bytes) () 12/28/2015 postreply 16:30:09

• 这对您很重要吗？我不知道。就是没有第三者的离婚，占所有离婚的比例。 -rqt- ♀ (0 bytes) () 12/28/2015 postreply 16:31:57

• 当然重要。因为我的观点的通常针对多数人。如果你的“不在乎”论只是针对少数人。那你的说法毫无意义。因为世间一切都有例外。 -乔州山人- ♂ (67 bytes) () 12/28/2015 postreply 16:38:09

• 那您去查一查没有第三者，没有婆媳矛盾的离婚占多大比例吧。我不记得具体数字了。结果是惊人的，大于50%。by the way, -rqt- ♀ (80 bytes) () 12/28/2015 postreply 16:40:43

• 就是marriage of convenience吧？ -Critters- ♀ (0 bytes) () 12/28/2015 postreply 17:06:41

• 既然您喜欢量化。那请您“量化”一下：您所谓“很多人根本不在乎这些”中的“很多人”占多少百分比？ -乔州山人- ♂ (0 bytes) () 12/28/2015 postreply 16:16:05

• 没有第三者离婚的基本都是这个原因吧：） --百科-- ♀ (265 bytes) () 12/28/2015 postreply 16:19:14

• 我不写论文。您没必要和我抬杠。喜欢实用主义婚姻的人，最好找一个有同样想法的。否则早晚是悲剧。 -rqt- ♀ (0 bytes) () 12/28/2015 postreply 16:19:20

• 我也没写论文。不过说出自己的看法。像您这样专门挑刺儿，却又只有只言片语，不肯或不能说出自己完整准确观点的才叫“抬杠”。 -乔州山人- ♂ (199 bytes) () 12/28/2015 postreply 16:24:39

• 找对象时，您希望用金钱去钓。空巢时，你希望用老习惯去留住人。呵呵。你们这辈人的婚姻观。 -rqt- ♀ (0 bytes) () 12/28/2015 postreply 16:29:23

• 看来你是个晚辈。那我就不再称“您”了。你从我前文中那一句哪一段看出我“找对象时，希望用金钱去钓”？我是提到“收入”， -乔州山人- ♂ (119 bytes) () 12/28/2015 postreply 16:33:49