美国政治的核心原则就是分权和互相制衡,权力部门的设计和运行都是按这个原则进行的。现在这个案件违反了这个原则,所以法律界抗议。
黑人当然有黑人的问题,但无同学把法律界精英的抗议理解成这样,我感到很吃惊。
美国政治的核心原则就是分权和互相制衡,权力部门的设计和运行都是按这个原则进行的。现在这个案件违反了这个原则,所以法律界抗议。
所有跟帖:
• 提醒老大,主席在体制内 -heure- ♂ (0 bytes) () 12/13/2014 postreply 17:16:39
• 对,忘了,人家还是厅级干部,看来现在是上班赚外快。 -edison11- ♂ (0 bytes) () 12/13/2014 postreply 17:38:37
• I am not surprised. It is good that we all feel free to say -2544- ♀ (14 bytes) () 12/13/2014 postreply 17:17:52
• 弗格森事件,本不应该,也不需要走司法程序,因为警察压跟儿就没有什么的错,但司法程序还是走了,这就是制约的效果,以及美国人民,尤其 -noworry- ♂ (435 bytes) () 12/13/2014 postreply 17:22:55
• What you said is wrong. -2544- ♀ (0 bytes) () 12/13/2014 postreply 17:25:15
• “因为警察压跟儿就没有什么的错”这是谁的判断?只有法庭才有权力作出这样的判断! -edison11- ♂ (117 bytes) () 12/13/2014 postreply 17:28:38
• 此言差矣。死人了当然要走司法调查。看有无违法行为。有错与否由调查结果定 -加共- ♂ (0 bytes) () 12/13/2014 postreply 17:33:18
• 我对你认为检方就只管起诉的观点感到强烈吃惊! -加共- ♂ (97 bytes) () 12/13/2014 postreply 17:28:57
• 你的比喻是检方是猫,只管抓老鼠。 -加共- ♂ (128 bytes) () 12/13/2014 postreply 17:31:22
• “不管三七二十一”是你说的,真理往前一步就是缪误。另外,我不打算在这个事情上说服你。我只是告诉大家,法律界的权威人士也认为 -edison11- ♂ (112 bytes) () 12/13/2014 postreply 17:34:46
• 你的原话就是,检方是猫,只管抓老鼠。 -加共- ♂ (573 bytes) () 12/13/2014 postreply 17:40:46
• 再说一遍,这是件杀人案,而且争议巨大,影响也巨大,检方的责任就是要站在检控方的立场上说服大陪审团立案。 -edison11- ♂ (117 bytes) () 12/13/2014 postreply 17:46:38
• 你的问题就在这里了。那些所谓言论争论以及影响都应该完全不应在检方考虑范围之内。 -加共- ♂ (260 bytes) () 12/13/2014 postreply 17:48:50
• 上次就说过,他没有法律观念的。sorry,实在没忍住,又说一遍。 -Rock.rose- ♀ (0 bytes) () 12/13/2014 postreply 17:53:32
• 你前面的言论已充分证明你的思维有问题。 -edison11- ♂ (0 bytes) () 12/13/2014 postreply 17:56:41
• 你用不着这么急着下结论别人是错的你是对的,你的对别人的主观判断和结论没有任何用处。争议本身就说明事实不清,证据不足, -edison11- ♂ (123 bytes) () 12/13/2014 postreply 17:55:08
• 说因为争议大,影响大,所以检方必须起诉这话是你刚刚说的吧。 -加共- ♂ (265 bytes) () 12/13/2014 postreply 18:01:05
• 他打死人不是事实吗?打死人证据不清,证人证据互相矛盾,争议很大,不需要上庭讲清楚吗? -edison11- ♂ (0 bytes) () 12/13/2014 postreply 18:04:31
• 这个在grand jury那里已经澄清了。认为证据不足。这就是grand jury的功能。 -加共- ♂ (424 bytes) () 12/13/2014 postreply 18:08:34
• 不又回到原点了吗?现在的争论就是检控官的问题,是如果检控官不尽责,大陪审团就无法作出正确判定,整个法制系统就失效的问题。 -edison11- ♂ (0 bytes) () 12/13/2014 postreply 18:14:58
• 你正好搞的backward了。这回是检察官尽职了。 -加共- ♂ (299 bytes) () 12/13/2014 postreply 18:18:56
• 你只知其一不知其二,一个法律系统要能保证公平,就要尽量规范化,如果检察官可以送有利的证据,也可送不利的证据,那么这个 -edison11- ♂ (742 bytes) () 12/13/2014 postreply 18:31:58
• 来给你捋顺一下 -加共- ♂ (1256 bytes) () 12/13/2014 postreply 18:49:31
• 一个有很大争议,证据不清,证人互相矛盾的杀人案,没有case? 这就是这么多人认为有问题的原因,你明白了就好! -edison11- ♂ (0 bytes) () 12/13/2014 postreply 18:55:54
• 我本来也是很诧异,连起诉都没有 -加共- ♂ (454 bytes) () 12/13/2014 postreply 19:10:08
• 你难道认为这个案子没有问题吗?人们不需要研究讨论,不需要对检察官的滥权或不作为而表示意见,作舆论监督吗? -edison11- ♂ (0 bytes) () 12/13/2014 postreply 19:19:16
• 舆论监督分怎么监督。 -加共- ♂ (266 bytes) () 12/13/2014 postreply 19:35:11
• 我没说这个案子警察不是正当防卫,他很可能是正当防卫。但是结论应该由法庭来下,这样才能还他清白,去哪里也不怕别人说。 -edison11- ♂ (108 bytes) () 12/13/2014 postreply 18:09:08
• 检方在这次走了起诉的渠道。而且是走的一般会更容易使检方起诉的渠道 -加共- ♂ (1047 bytes) () 12/13/2014 postreply 18:12:59
• 这就是这个检察官的问题所在,法律界抨击这个案子的地方,我前面已经说过了,你还是不明白。 -edison11- ♂ (0 bytes) () 12/13/2014 postreply 18:18:09
• 不明白的是你。这句话是什么意思? -加共- ♂ (396 bytes) () 12/13/2014 postreply 18:21:42
• 懒得跟你浪费时间,你随便。 -edison11- ♂ (0 bytes) () 12/13/2014 postreply 18:50:00
• 你浪费的时间还少呀。呵呵 -加共- ♂ (0 bytes) () 12/13/2014 postreply 19:11:05
• edison11说的是对的。 -偶灯斯陋- ♀ (151 bytes) () 12/13/2014 postreply 20:08:22