一点不矛盾,强调的是配额违宪。我当然明白03高院是支持平权的,改为扶持穷人我也支持。
所有跟帖:
• 你是看到我上面的文字后才改口的.有常识的怎么把1978和2003案子混淆? -weston- ♀ (0 bytes) () 12/15/2012 postreply 14:29:15
• 是的,今天还真明白了,配额违宪可追溯到UC Davis医学院学生的判案。 -雅美之途- ♂ (0 bytes) () 12/15/2012 postreply 14:39:21
• 显然你来美国时间不长.概念很落后,而且自以为是.这些早就定了.你却还在说配额一事 -weston- ♀ (0 bytes) () 12/15/2012 postreply 14:41:17
• 配额所导致的歧视录取是问题的关键,只是不好证明而已。 -雅美之途- ♂ (0 bytes) () 12/15/2012 postreply 16:49:26
• 你尽管玩捉风捕影的游戏吧.继续你没证据的瞎嚷嚷,扮祥林嫂 -weston- ♀ (0 bytes) () 12/15/2012 postreply 17:24:51
• 配额所导致的歧视录取是问题的关键,只是不好证明而已。 -雅美之途- ♂ (0 bytes) () 12/15/2012 postreply 16:50:10