从法律角度讲，性别 AA 很难告赢的，比告种族 AA 难多了

高院早已对保护平权给过 guideline。对于种族的照顾的标准是 “strict scrutiny”也就是说照顾种族的原因要 compelling，而且是除了 AA 没有其他办法。哈佛官司双方辩论的关键就是有没有除了 AA 以外的达到目的的手段，比如取消 legacy 和看家庭收入等等。高院显然这次是认为有。

不同的是，对于性别的照顾的标准是 “intermediate scrutiny”也就是说，只要有足够的理由就可以性别 AA 或者照顾某种性别。这个几乎不可能告赢的

所有跟帖： 

• not really -凊荷- ♀ (82 bytes) () 02/27/2024 postreply 07:59:48

• 不能只看宪法，高院以往的判决给了怎么解释宪法的 guideline -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:02:16

• 高原还可以重新guide -凊荷- ♀ (0 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:05:10

• 只是理论上可以，需要照顾性别的行业很多，不可能推翻的 -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:08:19

• 硬核理工院校适当照顾可以，性别比例强行一比一肯定会推翻的 -成功的洋葱- ♂ (0 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:12:51

• 啃腚 -ivyclimber- ♂ (0 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:15:37

• 这个按各个case 判定就好 -凊荷- ♀ (54 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:24:25

• 只读宪法字面，那么男女应该同厕同浴室否则歧视。显然不合理。我们挖坑要找对坑挖，否则越挖越亏 -成功的77- ♂ (0 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:12:03

• 错误： 那个主要指歧视弱势性别团体。 事实上， 告反向其实不但赢不了， 也是文化上不能接受的 -东西南北衫- ♂ (0 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:02:29

• 告了以后MIT肯定会收敛，倾斜女生肯定还会有，也能接受，但一比一的比例肯定会取消， -成功的洋葱- ♂ (0 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:06:21

• 以后斯坦福普外科招九女一男的情况也应该不再会有 -成功的洋葱- ♂ (0 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:08:34

• 没人反对招生倾斜女生，但硬核理工院校性别强行一比一肯定不太合理 -成功的洋葱- ♂ (0 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:10:43

• 我认为小中女绝对是优秀的，可是MIT为了达到女生比例，录了很多chearleader的墨女，白女，这也太不合理了 -成功的洋葱- ♂ (0 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:19:41

• 标准一样就好！ -凊荷- ♀ (0 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:22:22

• 鼠目寸光莫过于此 -ivyclimber- ♂ (206 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:23:30

• 伪藤妈要搞清楚，哪一方是PROTECTED CLASS -ivyclimber- ♂ (270 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:10:43