导致行人只能扶着铁索慢慢通过泸定桥。刘湘花了好几万大洋，由朱铁匠的父親花了幾個月修復後，桥才能使用。
另有资料说，
“
红军过河炸桥
近年来关于红军撤退时对泸定桥进行了“局部破坏”的说法，来自所谓“泸定桥史专家”的口述。如原泸定县人大常委会主任王定模讲，1975年何长工同志亲自对甘孜州红军资料调查小组讲，红军撤退时对泸定桥进行了破坏，他当时在场，亲耳所闻。是“在铁链上锯口子”，还是“锯断了几根铁索”，作者无从考证。但确有历史材料称，红军是“炸毁”了铁索桥。民国二十五年（1936年）3月14日成都《新新新闻》上有一篇《关系川康交通之泸定桥即恢复》的报道，全文如下。
“泸定铁索桥，自去岁六月经朱毛炸毁后，川康交通几至断绝，嗣由县长张纯嘏架设篾档一座，交通始稍恢复，至恢复铁桥计划，二十四军川康当局均极注意，而行营方面，因其关系剿匪军事至为急切，眷顾尤深，曾派汪振洋来泸观察，拟具修复计划，并由行营核拨款项，令川康总指挥部，转饬限期修复，惟是时山洪暴涨，河流喘急，所有炸断铁链，悉数绞沉河底，殚精竭力，无法起捞，泸定境内又不产铁，遂至无法改造。多方考虑，始决定派员赴荥经赶制铁环运泸连接架设，殊赴荥造炼甫将材料集中，约制千环之谱，而徐匪回窜之警又见告矣，荥经即陷于匪，泸定亦感紧张，复桥工作，又行停顿，不过篾桥扎脱，时感倾斜曾由张氏构致电线百斤，添架牢固，以利过行，其后荥经恢复，二十四军部即数饬原来负责人员赶制铁环，现已运到少数，春日融合，转瞬河水涨泛，难施工，业于旬日之前集铁木土石工人开工，拟将残余之环及宰下近岸之铁链，分别清钮连接，先行架设，一面将铁不适相者加以翻制，庶免误时耗材之敷设，至桥面及修复桥亭，应需板料，闻张氏已经预备齐全，大致国历三月底间即可完成云。”
《新新新闻》为成都当时第一大报，影响很大，所持基本立场，当然在政府一方，但也不乏客观报道，如关于南下红军庐山战役的《芦山十日血战记》的连续报道，就有许多据实的描写，以至被地方史研究者视为重要资料来源。作者以为，本则报道线索清晰，叙事详实，史实无明显错误，可资左证。
“炸毁”一说，还有来自红军将领的文字回忆。红军最后渡过泸定桥的是罗炳辉、何长工率领的红9军团。9军团在湘江战役中伤亡惨重，到贵州以后便一直担任断后和佯动任务，这次也不例外。罗炳辉在1944年9月28日的日记中写道：“一九四四年，在敌后抗日民主根据地的吁昭县属，党中央华中局负责同志饶漱石召开整风会议，辉为主席团之一。四月九日这天休息我到军卫生部去检查血压病，得遇张云逸、黄岩、戴济民三位内战时红军中的同志。云逸同志提到川军中郭勋祺已去军职。我中央红军到贵州向云南前时靠川边之土城时，被郭军三个师阻截一战，没有解决郭军，我军受到点损失。又提到中央红军纵队和一、三、五军团渡过大渡河，转入荥经、天全两河水突涨。向东、川军十余个团防守雅安、荥经沿河，南是富林镇之大渡河，西是大渡河之泸定桥，因阻追敌，已被九军团政委何长工同志炸毁了，祇有向北经川康边，向陕北进展才行……”
罗炳辉的这段日记，刊于《天全文史资料第一期》，并在网上广泛流传。日记中还讲到红军士气低落的情况，有兴趣者在网上很容易搜索到。这篇日记写于抗战时期，那时还没有“飞夺泸定桥”的传奇故事上演，他据实而言也不会有什么顾虑，其可信度当无疑问。何长工后来承认对泸定桥进行了“破坏”，也可资左证。所以“炸毁”的事实应当成立。所谓“锯断”似无可能，根据笔者常识，锯铁索须用钢锯，长征中的红军不太可能会有这样的工具。“炸”是最方便的，不清楚的是，是否所有铁索皆被炸断。以笔者判断是未全部炸断，否则架设“篾挡”相当困难。
“
选择“Disable on www.wenxuecity.com”
选择“don't run on pages on this domain”
