矛盾，自相矛盾， 火鸡， 又见火鸡

在一个Argument里，

 

矛说：我能刺破一些盾。

盾说：我能挡住一些矛。

 

以上“矛盾”命题自相矛盾吗？

 

换一下Argument：

 

矛说：我能刺破本逻辑系统里所有盾。

盾说：我能挡住本逻辑系统里所有矛。

 

这下命题自相矛盾了。所以当我们说“矛盾”时，不要忘了省略的“自相”两个字。

 

在第二个命题组里，我们除了用自相矛盾法，还能用什么方法反驳它们不能成立呢？

 

矛说：我的系统向下攻击值和我的质量成正比。我能刺破本逻辑系统里所有盾。

 

人说：不对，我测了一下，你们矛的向下攻击值和你们的质量没有关系。

 

所以我们“人”是用自相矛盾法攻破了第三个逻辑系统吗？好像并不是，这不叫自相矛盾，这叫找到了反例。而这种找到反例攻破”某个”逻辑系统的方法，也是逻辑方法，于是它并不叫攻破“整个”逻辑系统（反逻辑）。

 

一点逻辑小知识。逻辑等值：两个命题同时为真或为假。逻辑矛盾：两个命题不能同时为真（但可以同时为假）。逻辑相反：两个命题不能同时取一样的值，也就是一个真，则另一个为假，一个为假，则另一个为真。

 

我在形式逻辑里也聊到过，反驳一个argument可以有两种方法，一种是找到逻辑推论内在的不自洽（inconsistent），另一种是证明或证实前提并不真。而所有学科假设前提的真假并不由逻辑来保证, 这是该学科研究者的工作。

 

所以我们可以用实验发现物理学科原先的假设不正确，但这和形式逻辑有啥关系？如果就此得出“科学是从反逻辑中诞生的”，更让人云里雾里，摸不着头脑。

 

或者有些网友以为Plato的逻辑和Aristotle 的逻辑是一回事，Aristotle的物理不正确则Aristotle的形式逻辑也不正确，先验逻辑等于形式逻辑，Husserl的phenomenology是当前逻辑学对逻辑的看法，我的建议一如以往，咱能先看一点逻辑入门吗？

 

然后试试看，以下argument，自不自洽呢？

 

1. 如果只有钴没有镍，样本会显示是棕色。

2. 样本里没有镍和锰。

3. 样本里有钴，但样本颜色是绿色。

 

下面讲一个罗素的火鸡的故事，用于说明为什么伽利略执着于用逻辑自不自洽，而不只是实验来反驳Aristolian物理：

 

在火鸡饲养场里，有一只火鸡发现，每天上午9点钟主人给它喂食。它收集了有关上午9点给它喂食这一经验事实的大量观察；雨天和晴天，热天和冷天，星期三和星期四……最后，它进行归纳推理，得出了下面的结论：“主人在上午9点钟到来，就是给我喂食哒。”

 

话说这一天，是感恩节前夕的上午9点钟。